最高法院刑事判決
112年度台上字第2031號
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月21日第二審判決（111年度上訴字第4703號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第24527、27707號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否合法，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案
證據資料，本於
事實審法院採證認事之職權，認定上訴人鄭均彥有如其事實欄（下稱事實欄)
所載之
犯行。因而維持第一審論處上訴人共同販賣
第三級毒品罪刑，以及
諭知相關
沒收(銷燬)、
追徵之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得
心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，已於理由中詳為論駁。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
證人即所謂購買第三級毒品愷他命(下稱愷他命)者陳柏瑋之證詞，僅能證明陳柏瑋與上訴人於本件事發時，有於新北市○○區○○街00巷附近停車場(下稱本件停車場)見面，尚無從推認陳柏瑋係向綽號「阿志」(真實姓名年籍不詳)者購買愷他命，而由上訴人交付。且陳柏瑋於警詢中陳稱：其係向使用「休。志 傳播娛樂」微信帳號之「阿志」購買愷他命等語，惟依陳柏瑋之微信通話紀錄，於本件事發2個月前，「休。志 傳播娛樂」微信帳號已有「我是他弟耶，不是志偉」、「『阿志』把帳號給我。現在都我在用。」等對話，可見使用「休。志 傳播娛樂」微信帳號與陳柏瑋聯絡交易愷他命者，根本不是「阿志」。況陳柏瑋證稱：文字訊息裡面我記得沒有(報價)等語，足認陳柏瑋之微信對話中有關「摩1H.2000、摩3H.5700、套5H.9000」之本意，係叫傳播小姐出場之時數單價，
而非有關愷他命交易之報價。而陳柏瑋並未
攜帶秤重工具，其如何判斷所購得之愷他命不足0.2公克，而要求減價新臺幣(下同)100元。再者，上訴人為警查扣之果汁包314包，僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，未含陳柏瑋所指交易之愷他命，無從作為上訴人共同販賣愷他命之
補強證據。原判決僅憑陳柏瑋所為單一而有瑕疵之證詞，於無補強證據之情形下，逕為上訴人不利之認定，有理由欠備之違法。
四、經查：
證據的取捨、證據
證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審
法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客
觀存在的
經驗法則或
論理法則，即無違法可指。又各種供述
證據，均屬各自獨立的
證據方法，各該證據方法並非絕對不
能互為補強證據，此
乃屬
證據證明力範疇。至於補強證據，
不問其為
直接證據、
間接證據，或係間接事實之本身即情況
證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證
據並非以證明犯罪
構成要件的全部事實為必要，倘得以
佐證 證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之
憑信性者，即足
當之。
原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以陳柏瑋之證述、卷附本件停車場監視器錄影翻拍照片、陳柏瑋與「休。志 傳播娛樂」微信帳號使用者之微信對話紀錄、
扣案含第三級毒品成分之果汁包、交通部民用航空局航空醫務中心及內政部警政署刑事警察局
鑑定書等證據資料，相互印證，互為補強，而認定上訴人有共同販賣愷他命予陳柏瑋之犯罪事實。已詳細說明其採證認事之依據，並非僅憑陳柏瑋之單一指證，而無其他確實補強證據
可佐。
原判決並說明：陳柏瑋與「阿志」(即「休。志 傳播娛樂」微信使用者)間之微信對話紀錄顯示，陳柏瑋於民國110年8月13日晚上11時11分許，先詢問「你那有菸嗎？」，「阿志」回覆「有喲」，陳柏瑋再詢問「多少」、「全新沒拆的嗎」，「阿志」於同日晚上11時17分許，回覆「摩1H.2000、摩3H.5700、套5H.9000」，雙方對話內容與一般毒品交易，慣常以「菸」之暗語代稱愷他命之情節相合。可見陳柏瑋證稱：欲以2,000元向「阿志」購買愷他命1公克
等情，並非無據。且陳柏瑋與「阿志」相約在本件停車場見面交易愷他命，陳柏瑋在本件停車場等待時，屢屢透過微信詢問「阿志」前來交付毒品者是否開車、是否為駛入本件停車場之車輛等情，並曾詢問上訴人是否為「阿志」，而上訴人亦供承確有於事發時與陳柏瑋於本件停車場見面。再
參酌本件停車場之監視器錄影翻拍照片顯示，上訴人在本件停車場找尋陳柏瑋，並讓陳柏瑋從其所駕車輛右後座上車，
嗣上訴人駕車駛離停車場後，陳柏瑋則於停車場使用產生煙霧之物品後，方步行離去。益徵陳柏瑋證稱：其係坐上上訴人所駕車輛右後座，與上訴人交易愷他命，並於上訴人駛離現場後，將甫購得之愷他命捲在菸內施用等語，確屬實在可信等旨。
原判決復說明：販賣毒品係違法重罪行為，非可公然為之，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、
資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、
查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒交易之理。考量上訴人與陳柏瑋均
彼此
原本互不認識，若非有利可圖，上訴人當無甘冒遭查緝之風險而販賣毒品，上訴人有從中賺取利益之
意圖，當屬合理之認定，足見上訴人確係基於營利之意圖而販賣愷他命等旨。
原判決另載敘：上訴人
自承扣案果汁包314包為其所有，其每月收入約2萬多元，生活開銷來源為家人資助，其係向朋友借錢而以6萬4,000元購入320包果汁包，因擔心家人發現會報警，故將所剩之314包果汁包放車上等情。衡諸上訴人既須家人資助生活開銷、經濟狀況拮据，若非有利可圖，自無必要向他人借貸約其收入3倍高之鉅額款項，購入大量果汁包，並甘冒為警
臨檢查緝之風險，將大量果汁包放置車上之理。
堪認上訴人取得數量甚多之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包，其目的除供自己施用外，主觀上顯係基於販賣以營利之意圖而
持有等旨。
原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原判決認定：陳柏瑋係向真實姓名年籍不詳，綽號「阿志」者聯繫購買愷他命等情，而依卷內資料，「阿志」即係「休。志 傳播娛樂」微信帳號使用者，至於「休。志 傳播娛樂」微信帳號使用者，其真實身分究係「阿志」、「阿志之弟」或「志偉」，顯於判決之本旨並無影響。而陳柏瑋明確證稱：其曾多次施用愷他命，手上之愷他命份量多少，一看就知道，上訴人交付之愷他命，其憑感覺認為重量不足等語，核與常情無違。上訴意旨泛指：原判決僅依陳柏瑋有瑕疵之證述，而無其他補強證據可佐，率認上訴人有共同販賣愷他命犯行，有理由欠備之違誤云云，並非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日