裁判書系統

112年度台上字第2046號

上  訴  人  吳工證                   

             

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年11月24日第二審判決（111年度金上訴字第1275、1276、1277、1278號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3844、4598、14612、18573、19155、26047號，111年度偵字第5747號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人吳工證有所載之加重詐欺取財、違反洗錢防制法各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附表（下稱附表）一所示犯三人以上共同詐欺取財7罪刑之判決，駁回其在第二審上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　

三、上訴意旨略以：其與共犯黃盟強（已歿，另案判決不受理確定）、蕭文鴻（由檢察官另案偵辦）如何分工向被害人行騙，原審並未詳查，即論以加重詐欺罪之共同正犯，有調查未盡及理由不備之違法；又其非提供帳戶予他人使用，係自行提領匯入帳戶之款項，原判決未確認其已將提領之款項交付他人，遽認犯洗錢罪，同屬違背法令。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利於己之供述、附表二所載王宇婕等7名被害人之證述，酌以卷內其餘證據資料調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷上訴人為取得約定之報酬，加入蕭文鴻、黃盟強等人

　　組成之詐欺集團，擔任車手工作，除提供所示帳戶資料，並於附表二所示時間，依指示提領或匯出各被害人遭詐騙之款項，再交予黃盟強，以製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，復說明審酌委託書所載之內容與事實不合已有可疑，勾稽上訴人所稱因售屋而提供帳戶供人匯款目的之辯詞前後明顯迥異，且依其所陳與黃盟強、蕭文鴻並非熟識，亦無聯繫方法，酌以其之學經歷、受指示取款及轉交款項之方式等情以觀，顯係配合與常情不符之售屋取款模式，主觀上對於該等款項來源係屬不法、使該犯罪所得隱匿去向難以追查，應有所認識及預見，具加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，所為該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪構成要件，又上訴人係以自己犯罪意思，而為不同之分工，就所參與之犯行，與黃盟強、蕭文鴻及其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯等情，悉依卷內資料於理由內詳加析論，就上訴人所辯為他人賣屋收款而有償提供帳戶、幫忙提款，無詐欺、洗錢之故意等說詞，要非可採，亦於理由內論駁甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗及論理法則俱屬無違，論以前揭加重詐欺取財、一般洗錢各罪之共同正犯，無所指調查未盡或理由不備之違法可言。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                  刑事第七庭審判長法　官  段景榕

                                  法　官  沈揚仁

                                  法　官  宋松璟

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  汪梅芬

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  陳珈潔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日