最高法院刑事判決
112年度台上字第2102號
上列
上訴人因加重
詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月27日第二審判決（111年度上訴字第3728號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1457號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判依
想像競合犯，從一重論處上訴人傅子家犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺。尚犯參與犯罪組織、洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑
證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為
事實審法院之職權，如其判斷無違
經驗法則或
論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述（於原審
自白洗錢）、
告訴人王珮如之指述、
證人楊芸蓁於
另案之陳述、上訴人之台北富邦商業銀行股份有限公司員林分行帳戶（下稱本案帳戶）基本資料、交易明細等，及卷內其他相關資料為判斷，認定上訴人有本件參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意及
犯行，並敘明：上訴人依其前科紀錄（曾提供帳戶幫助詐欺）及曾在菲律賓、柬埔寨擔任公司外派財務專員之經歷，為有相當社會工作經驗之人，參佐其所為與楊芸蓁相識、互動過程之陳述，足認其知悉本案帳戶係供詐欺犯罪之用，因貪圖不法報酬，基於
直接故意為本件犯行；其應負加重詐欺及洗錢之共犯罪責；其有參與犯罪組織之犯意與犯行；
事證已臻明確，無
傳喚楊芸蓁之必要；上訴人否認犯罪之辯解（包括楊芸蓁向其表示本案帳戶係作收取博奕客投注賭金使用、其認識由帳戶領取之款項係博奕款項、其無加重詐欺、參與犯罪組織之認識），不可採等理由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。
四、上訴人
上訴意旨略以：其僅認識提供帳戶、提領帳戶內款項，係幫助楊芸蓁從事博奕或虛擬貨幣買賣，無證據足認其有參與本件犯行之犯意，原審對此未為查證，又未傳喚楊芸蓁到庭作證，遽認其犯罪，有應調查之證據而未予調查及理由矛盾、理由不備之違法。惟查：原判決既敘明其認定上訴人提供帳戶、提領帳戶款項，知悉係供詐欺犯罪所用，有本件犯罪之犯意與犯行，其所辯各節，不足採信，已依卷內資料詳加指駁及說明；上訴人犯罪事證已明，原審未再傳喚楊芸蓁為無益之調查，亦無違法等旨。此部分上訴意旨，係對原審採證認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，非上訴第三審之適法理由。
五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定
刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及
罪刑相當原則，
致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決說明：以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人符合洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定、與
告訴人和解，並依約給付首期款新臺幣8,000元等
犯後態度），而改判量處較第一審判決為輕之刑。既未逾越
法定刑度，亦無違背公平正義之情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨另以：上訴人於原審坦認洗錢且與告訴人和解，原判決改判量處僅較第一審判決減少4月之刑，有罪刑不相當之違法等語，指摘原判決量刑有違誤。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。
六、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日