裁判書系統

112年度台上字第2108號

上  訴  人  李紹綸                     

選任辯護人  謝志揚律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年2月9日第二審判決（111年度上訴字第3030號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6932號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於其附表二編號7之物未予沒收部分之判決，改判如原判決附表（下稱附表）二編號7所示扣案現金新臺幣（下同）2萬6,000元沒收；維持第一審關於論處上訴人如附表一所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品各1罪刑及相關沒收宣告部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環

    境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最

    低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職

    權裁量之事項。原判決已敘明上訴人上開犯行之犯罪情狀，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決敘明第一審判決就上訴人上開所犯，以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其各次犯罪情節〔販賣毒品之對象、數量、犯罪所得之多寡〕，坦承犯行之犯後態度，及其自述之就業情形、家庭經濟、生活狀況等一等情狀），而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人已自白犯罪，犯後態度良好，販賣毒品僅2次，所得僅1,800元，堪認情節輕微，縱處以法定最輕本刑，猶嫌過重，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤。其經營之攤販因疫情，近一年無收入，其與母親需支付龐大租金及生活費，迫於經濟壓力始犯本案，對社會所生實害難謂嚴重，原判決量處有期徒刑3年7月、3年8月，並定應執行刑有期徒刑3年10月，相較其所列舉之其他販賣第三級毒品案件相關判決，均屬過重，難謂合於平等原則及罪刑相當性原則等語。惟查：不同案件之犯罪情節不同，無法比附援引其他同類案件量處之刑高低，指摘原審量刑違法，而上開之量刑指摘，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由。　　

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    11    日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  洪兆隆

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    16    日