最高法院刑事判決
112年度台上字第2109號
上列
上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月6日第二審判決（111年度上訴字第3197號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110〔原判決誤寫為111〕年度偵字第40633號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人王宗霖傷害罪刑之判決，改判依
數罪併罰，論處其犯傷害、毀損各1罪刑。上訴人對之提起第三審上訴，關於傷害部分（至毀損部分，已由原審以不得上訴第三審為由，
裁定駁回），已詳敘其認定犯罪事實所憑
證據及理由。並對如何認定：上訴人於偵訊、第一審及原審
準備程序之
自白，佐以
告訴人孔婕安之指述、診斷證明書、受傷照片及卷內其他相關證據，自白與事實相符，可以採信；其於原審審理中否認犯罪之辯解，不可採；皆依卷內資料詳予指駁及說明。
三、上訴人
上訴意旨以：其與
告訴人拉扯，告訴人因此倒地而受傷，告訴人在警局製作筆錄時，持剪刀對其為攻擊，並欠錢不還，其實未毆打告訴人，請法院明察等語。並未具體指摘原判決有何違法之情形，係對原審採證認事之職權行使，以自己說詞，重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。
四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日