裁判書系統

112年度台上字第2110號

上  訴  人  朱立夆                     

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月31日第二審判決（111年度原上訴字第233號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14228、15646號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人朱立夆於原審明示僅對第一審判決之刑部分上訴。故原審僅就第一審判決關於該部分之量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於上訴人所犯如其事實欄所載（包含其附表一各編號所示事實）共同販賣第三級毒品犯行，因而撤銷第一審關於上訴人之應執行刑部分之判決，改判上訴人如原判決附表（下稱附表）一所示共同販賣第三級毒品8罪所處各刑，應執行有期徒刑5年6月；維持第一審關於上訴人如附表一所示共同販賣第三級毒品8罪所處之刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘其裁量所憑證據及理由。所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。

三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決敘明：上訴人曾因販賣第三級毒品未遂，甫於民國110年7月17日被檢察官提起公訴（嗣經判決確定），不知戒慎自律，又自同年8月起利用人頭通話晶片卡發送販毒訊息，使不特定多數人得共見共聞，本案之販毒顯非偶然，嚴重危害社會治安，本件犯罪無任何正當理由或特殊情狀，亦無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，復經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，衡酌其犯罪情節，無情輕法重之情形，無刑法第59條規定之適用餘地等旨。依上開說明，並無不合。上開無刑法第59條減輕其刑規定適用之理由，並非以與上訴人共同犯罪之簡柏佑、龍耀威是否成年為審酌因素。上訴意旨指摘第一審判決未酌減其刑之理由，關於簡柏佑、龍耀威是否已成年部分，理由有矛盾，且原判決未予糾正，亦未依上開規定酌減其刑，有適用法則不當及理由欠備之違誤等語。執此指摘，並非合法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。  

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    5      月   11    日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  洪兆隆

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    5     月    16    日