裁判書系統

112年度台上字第2390號

上  訴  人  吳若鈞                     

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年2月23日第二審判決（111年度上訴字第1615號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第2363號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行(同年月23日生效)之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人吳若鈞被訴涉犯傷害罪，於111年1月3日即繫屬於第一審之臺灣臺南地方法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，應依施行前之法定程序終結之，亦即仍得上訴於第三審法院，併此說明。  

二、本件原判決維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、上訴人上訴意旨略以：其與告訴人吳聖智係不期而遇，並非預謀藏身截堵，嗣因告訴人緊追，本能拾起意外發現之木頭欲嚇阻告訴人，情急舞動其手中木棍，但未打中告訴人身體，無傷害故意，告訴人之受傷，係2人互相拉扯時無心之過所致等語。

四、惟查：原判決對於如何認定：上訴人有傷害之犯意與犯行；其否認犯罪(包括其否認刻意在樓梯間等待告訴人及事前預藏木棍等情節）之辯解，不可採，皆依卷內資料予以指駁及說明。原判決所為論斷及說明，與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則或如何適用不當之情形，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    7     月    18    日

                  刑事第六庭審判長法　官  李英勇

                                  法　官  鄧振球

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  邱忠義

                                  法　官  洪兆隆

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林怡靚

中　　華　　民　　國    112   年    7     月    20    日