最高法院刑事判決
112年度台上字第2611號
上列
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月15日第二審判決（111年度上訴字第2837號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4352、14052號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人李天正明示僅就第一審判決對於其之量刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審論處上訴人犯販賣
第一級毒品3罪所處之刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。
二、
按毒品危害防制條（下稱毒品條例）第17條第1項減輕或免除其刑之規定，
所稱「供出毒品來源，因而查獲」，
乃指被告具體提供「本案
犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、
偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲其他
正犯或共犯而言。所謂「破獲」，係指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人
業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。如查獲之
證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。是依卷內證據資料，被告苟有「供出毒品來源」的情形，則
嗣後有無因而查獲其他正犯或共犯之事實，既攸關有無前述減輕或免除其刑規定之
適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，
事實審法院應予調查究明，並於判決中說明，倘事實仍存有疑竇而未臻明白，即遽行判決，
難謂無應於審判
期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。
三、卷查：（一）上訴人於民國111年1月20日為警執行
搜索而遭查扣第一級毒品海洛因1小包，於翌（21）日警詢時陳稱其海洛因係向謝帛言（原名謝政宏，下稱謝帛言）所購買，謝帛言為00年0月00日出生，身分證字號為Z000000000，身高176公分，身材中等，兩隻小腿都有刺青，他的手機通訊軟體Line及Messenger暱稱分別為無忌、謝政宏；曾盛枝分別於110年12月25日、27日及111年1月4日3次向其購買之海洛因，均係其找謝帛言拿取，然後與曾盛枝碰面等語（見111年度偵字第14052號卷第57、59至61頁）。嗣於檢察官
訊問時仍堅指其海洛因來源為謝帛言，並供稱自110年8月間開始，向謝帛言購買取得等語（見111年度偵字第4352號卷第183頁）。本案除
起訴書載明：上訴人「犯罪後，坦承犯罪並供出毒品來源，因而查獲謝帛言販賣毒品案件，請依同條例第17條第1項減輕其刑。」外，第一審到庭執行職務之檢察官，亦表示上訴人得依上開規定減刑等語（見第一審卷第14、132頁）。（二）承辦員警依據上訴人上開供述，報請檢察官指揮對上訴人毒品來源即謝帛言實施
誘捕偵查，上訴人並配合警方假意與謝帛言相約於111年1月22日上午10時55分許，在○○市○○區○○路0段00號麗緹汽車旅館216號房內買賣海洛因，謝帛言依約到場後為警持
拘票當場拘捕，並扣得海洛因、電子磅秤、分裝袋等證物，有臺中市政府警察局第四分局
刑事案件報告書、職務報告
可按（附於第一審卷彌封袋），當場查獲謝帛言販賣海洛因，並經檢察官就謝帛言涉嫌3次販賣海洛因給上訴人
等情（販賣時間分別111年1月19日13時許、20日12時30分許、22日10時55分許）提起公訴，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4354、14048、24969、24970號起訴書
可稽（見第一審卷第158至162頁）。以上各節，如果
無訛，警方既於111年1月20日查獲上訴人販賣海洛因與曾盛枝，並依上訴人之供述實施誘捕偵查而緝獲謝帛言。則檢警於拘捕謝帛言到案後，就上訴人（先後於110年12月25日、27日及111年1月4日3次販賣與曾盛枝）海洛因來源部分，究竟進行如何之調查？謝帛言是否承認為上訴人本案海洛因之來源？卷內並無相關資料可供
審酌，仍欠明確尚待釐清。此部分攸關本件有無毒品條例第17條第1項規定之適用，屬對上訴人之利益有重大關係事項，未見原審進一步加以調查、說明。原判決僅以謝帛言被查獲販賣海洛因給上訴人之事實，發生在本案之後，
彼此不具前後因果關聯性，且卷內證據資料，不足以認定上訴人供出之上手謝帛言與本案毒品來源有關，逕認本案無上開規定之適用，尚嫌速斷，並有應於
審判期日調查證據而未予調查之違法。
四、
上訴意旨指摘及此，為有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日