裁判書系統

112年度台上字第2750號

上  訴  人  張芸瑜                   

選任辯護人  陳詩文律師

            林羿樺律師

            劉宜昇律師

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年3月22日第二審判決（111年度上訴字第1164號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15396號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張芸瑜之男友許景量(現為上訴人之夫)與其堂兄張士禾(原名張永謙)及堂嫂孔利俞(原名孔智巧)夫婦2人，於民國103年6月間共同投資購買○○市○○區○○○路000巷0號00樓建築物(含土地，下稱本案建物），約定由許景量出名貸款，張士禾夫婦負責出租或出售，相關支出與利潤雙方各半。嗣案外人林昀良借用洪孝源名義，欲以新臺幣690萬元購買本案建物，孔利俞即將不動產買賣契約書寄至許景量住處，經上訴人代其夫許景量在該契約書上(賣方欄)簽名並寄回予孔利俞而完成本案建物買賣過戶程序後，張士禾夫婦就雙方投資本案建物進行分配時，許景量對收支結算相關事項起疑而對孔利俞提起侵占、背信及行使偽造私文書等罪嫌之告訴。上訴人明知孔利俞寄予許景量之前揭不動產買賣契約書賣方欄上許景量之簽名，係其代為簽署，竟在臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)偵辦孔利俞涉犯前揭罪嫌案件之偵查程序中，於108年11月5日16時18分許以證人身分接受檢察官訊問時，對與案情有重要關係之事項(即其是否代許景量在本案建物買賣契約書之賣方欄簽署許景量之姓名)，供前具結後虛偽為如原判決事實欄所載否認曾代許景量在本案建物買賣契約書之賣方欄簽署許景量姓名之不實證言等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以偽證罪，處有期徒刑3月，已詳述其所憑證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪所持之辯解何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴人上訴意旨略以：本案建物之買賣契約書共2份，除「立契約書人欄」內之記載內容有別外，其中1份並加蓋買賣雙方印文(即A契約)，另1份則無印文(即B契約)，有A、B契約書影本在卷可佐。上開2份契約書內容並不相同，可見2者並非原本與影本之關係，原判決認為B契約係來自A契約之影印本，內容並無不同，已有不當，且孔利俞寄予許景量簽名之契約書，係已在上面標記應簽名處之空白不動產買賣契約書，與偵查中檢察官所提示蓋有買賣雙方印文，並已記載完備之完整契約書亦不相同，以致伊在偵查中對於檢察官所提示之買賣契約書影本感覺陌生，因而否認有在該不動產買賣契約書之賣方欄上代許景量簽名，伊並無偽證之犯意。況且伊因長期罹患恐慌症及憂鬱症而嚴重影響記憶力，亦不記得伊是否代許景量簽過本案建物之不動產買賣契約書，並非故意為不實之證述。原審未查明上情，亦未審酌上開有利伊之相關事證，遽認伊有本件被訴偽證之犯行，殊有欠當云云。

三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人所為不利於其自己之部分陳述，以及證人許景量、張士禾、孔利俞、彭詩婷等人於高雄地檢署108年度調偵續字第18號孔利俞涉犯背信及行使偽造私文書等罪嫌(下稱另案)等案件偵查中或原審審理時所為不利於上訴人之陳述，暨卷附前揭不動產買賣契約書、上訴人在上開另案之偵訊筆錄暨具結結文，以及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等相關證據資料，並審酌上開另案檢察官於訊問上訴人時所提示前揭不動產買賣契約書上賣方欄所簽署「許景量」之姓名及填載之地址等筆跡，與上訴人於105年11月間在其結婚書約、遷入戶籍登記及委託書，以及其於109年2月19日當庭書寫等乙類資料上親書筆跡之筆劃特徵相同，有法務部調查局暨指紋鑑識實驗室之鑑定書卷附可稽，因認上開買賣契約書賣方欄上簽署「許景量」之姓名及填載其地址等事項，係上訴人所為。再參酌上訴人於第一審審理時自承：伊先生即許景量有告知伊謂孔利俞會在寄來的空白合約上標記應簽名處等語，及證人許景量於前揭另案偵查中亦證稱：孔利俞寄送空白合約給伊，經伊老婆即上訴人簽名後即寄回給孔利俞等語，以及上訴人與許景量間LINE通訊軟體對話內容，孔利俞向許景量傳送「給我地址」、「寄買賣合約給你簽收」，及「目前的合約是讓買方去估銀行貸款，不是正式賣價喔！」等訊息，許景量隨即將其所居住之地址回傳予孔利俞等情，因認孔利俞欲將前揭不動產買賣契約書交由許景量簽名，已透過LINE通訊軟體向許景量詢問寄送地址而將該契約書寄至前揭上訴人與許景量之共同居住處所，上訴人亦已代許景量在該契約書賣方欄上經孔利俞標註之空白處簽名，並填載地址而寄回予孔利俞無訛。上訴人雖辯稱其於108年11月5日16時18分許在前揭另案偵查中之證詞，並非故意為不實之陳述，而係其罹患恐慌症及憂鬱症影響其記憶力因而誤認所致云云，然上訴人雖經醫療診所診斷其患有上開恐慌等症狀，然該症狀僅有導致記憶下降而影響專注力之可能，尚不致造成失憶，所服用之藥物，除非超量服用，亦不致於出現記憶斷片或忘記曾做過之事情等記憶障礙現象，有上訴人就診之馬大元診所及華陽中醫診所出具之函文資料附卷可稽。而參酌上訴人於前揭另案偵查中具結作證時，除前揭不動產買賣契約書之簽名事項外，其對該簽名前所發生其夫許景量與張士禾夫婦包括本案建物在內之不動產投資及不動產出租等合作事項之問題，均能逐一回應，亦能憶起許景量曾指示其在孔利俞所寄送之不動產買賣契約書上簽名，卻唯獨對其有無收受上開不動產買賣契約書及在該契約書賣方欄上代許景量簽名等關於本件不動產買賣契約之簽名事項，不復記憶，甚至以肯定語氣明確證稱其並未見過，亦未簽過與本案建物相關或類似之買賣契約或空白契約，並表示許景量之陳述內容有誤云云，不僅與常情顯不相符，亦與因罹患恐慌症致記憶下降而影響專注力之情況有別。又上訴人對檢察官針對本案建物之買賣特定事項，而訊問其有無在前揭不動產買賣契約書或類似空白契約書之賣方欄上代許景量簽名等問題時，並非說明其僅在空白之非正式契約上簽名，而係以肯定語氣明確證稱：其並未見過或沒有簽名云云，因認上訴人於前揭另案偵查時之證述內容，並未受上述契約書有無影印或是否正式契約等因素所影響，而據以認定上訴人辯稱其於偵查中所為與事實不符之證詞，係因患有恐慌症致影響其記憶力而不記得其有在前揭不動產買賣契約書上簽名因而誤認所致云云，均係卸責之詞而不足以採信。原判決經綜合判斷，因認上訴人明知其有代許景量在上開不動產買賣契約書上簽名，對此攸關孔利俞是否涉犯行使偽造私文書罪嫌之重要關係事項，於偵查中仍虛偽證稱其並未代許景量在前揭不動產買賣契約書上簽名云云，而據以認定其有本件被訴偽證之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由。對於上訴人前揭所辯各語，何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，尚無違反經驗、論理及相關證據法則之情形，且屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴人上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執其不為原審所採信之同一辯解，指摘原判決採證認事不當，依上開說明，要非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨所云各節，雖內容繁多，但揆其內容，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究竟如何不適用法則或適用不當之情形，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並就其有無本件被訴偽證犯意及犯行之單純事實，暨其他不影響判決結果之枝節性問題，再事爭執，顯與法律規定得第三審上訴理由之違法情形不相適合；揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

                  刑事第一庭審判長法　官  郭毓洲

                                  法　官  林英志

                                  法　官  蔡憲德

                                  法　官  楊智勝

                                  法　官  林靜芬

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日