最高法院刑事判決
112年度台上字第2766號
上列
上訴人因違反護照條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日第二審判決（111年度上訴字第3322號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14806號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原
判決違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為
上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，
予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，維持第一審對上訴人陳建龍所犯共同買賣護照罪之
科刑部分判決，
駁回上訴人在第二審關於刑之部分之上訴，已詳敘刑之量定
審酌所憑之依據及裁量之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。
三、
上訴意旨略以：上訴人不服本件第一審判決，雖於原審
審判程序時，聲明對於第一審判決之犯罪事實、罪名均不爭執，僅就其量刑部分為上訴，然本件上訴人與第一審同案被告許中瀚（經第一審判決確定）就本件買賣護照犯罪行為，屬於意思對立之
對向犯，
彼此間無
犯意聯絡，自無成立刑法第28條共同
正犯之餘地，惟第一審判決認定上訴人與許中瀚係
共同正犯，並斟酌考量後判處上訴人
有期徒刑1年2月，
顯有違誤，且此部分所犯究為「共同」或「非共同」買賣護照之罪名，及應適用如何之法條，與本件量刑輕重無法割裂；原判決
未遑詳查，就第一審判決上開違法之處，
恝置不顧，徒就第一審判決刑之部分為審酌，並駁回上訴人之上訴，非僅影響上訴人量刑之利益，更有已受請求事項未予判決之違法等語。
四、惟查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定上訴人得僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部提起上訴，旨在尊重
當事人所設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，以提升審判效能。故解釋上，對判決之一部上訴者，其他未經上訴部分，除於法律上應受上訴判決之認定拘束者亦為上訴效力所及外，於法律上不受上訴判決拘束者應非上訴效力所及而得以先行確定，以符合一部上訴之規範目的。
㈡本件上訴人僅針對第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，原審因而以此為其審判之範圍，並說明第一審判決對上訴人所科之刑，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌上訴人貪圖不法利益，收購他人護照，影響
主管機關對於國人身分、出境及護照管理之正確性，惟上訴人
犯後坦承
犯行，兼衡其犯罪之動機與手段，及上訴人之教育程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀而為裁量，尚屬妥適，上訴人對第一審判決量刑過重之指摘為無理由，而駁回其在第二審之上訴。經核並無不合。至上訴人本件犯行是否與許中瀚共同為之而應論以共同正犯
一節，於法律上，縱屬刑法第57條各款所列影響科刑輕重之具體事由，然反之法院對上訴人科刑之輕重對是否共同正犯之判斷，則不生任何影響，即非上訴效力所及，自不屬原審審理之範圍。原審因而未予審判，亦未針對上訴人否認成立共同正犯之爭執加以說明，自無違誤，更無上訴意旨所指就已受請求之事項未予判決之違法可言。上訴人執上開各情提起第三審上訴，指摘原判決違法不當，顯係出於其對上訴效力及審判範圍之誤解，自非適法之上訴理由甚明。本件上訴人之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日