裁判書系統

112年度台上字第2824號

上  訴  人  許瑋倫                     

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月27日第二審判決（111年度金上訴字第2780號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35967號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許瑋倫有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（另想像競合犯幫助詐欺取財罪）。已詳敘其調查證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人於原審審理時之自白，佐以與其自白相符之同案被告康鈞量、劉桂翔之供述、證人曾得勝之證述，原判決附表一編號1至47所示之各被害人之證述及相關書證、通訊軟體Telegram、LINE對話紀錄、留言訊息、銀行帳戶開戶資料及交易明細，暨案內其他證據資料，相互參酌，資為論斷。並於踐行證據調查程序後，依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，針對上訴人坦認犯行之供述，如何與上開證人之證詞暨案內其他事證，互核相符，經綜合為整體判斷，何以堪信上訴人基於自由意思所為認罪之供述屬實，予以論述，記明所憑。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。又刑法第13條第1項規定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（又稱直接或確定故意）；同條第2項規定：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，因此行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，均形成犯意。而犯意係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人外，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，因此，除行為人本身為自白供述外，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決載敘上訴人為民國89年次，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識程度及社會生活經驗，應有預見若將帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料提供他人使用以賺取報酬，很可能將幫助他人實施洗錢犯罪，竟為他人在網路上刊登廣告，以有償方式租借帳戶資料，同案被告康鈞量、劉桂翔亦率爾將帳戶資料提供予僅在網路上結識、來路不明之上訴人，任由上訴人轉交不詳之人使用，上訴人主觀上應有縱令他人取得系爭帳戶資料後，係用以收取及提領犯罪所得，進而對該洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，主觀上有幫助一般洗錢之不確定故意，已剖析明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，要無違法可言。至原判決誤以上訴人行為時係在鐵板燒擔任主廚，資為其具有不確定故意之論據之一，固有微疵，然除去上開部分，綜合其他證據資料，仍應為同一事實之認定，即於判決無影響。上訴意旨泛稱原審未調閱上訴人之勞健保及兵役資料，查明其於行為時之工作，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法；另原審以自由證明程序認定其有構成要件故意，顯有判決不適用證據法則之違誤云云。無非係置原判決之明白論敘於不顧，仍持憑己見，而為不同之評價，任意指摘原判決採證、認事違法，自非合法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明其撤銷改判之科刑理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指摘或摭拾其中之片段執為第三審之上訴理由。上訴意旨漫稱其已供出上游「陳旻浩」，原判決量刑時就此有利事項未予調查審酌，有調查職責未盡之違法云云，無非係就原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，亦非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬不得上訴第三審法院之罪，且未合於刑事訴訟法第376條第1項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

                  刑事第八庭審判長法　官  何菁莪

                                  法　官  何信慶

                                  法　官  朱瑞娟

                                  法　官  劉興浪

                                  法　官  黃潔茹

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  林宜勳

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日