裁判書系統

112年度台上字第2904號

上  訴  人  楊丞恩                     

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月30日第二審判決（111年度上訴字第2764號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第4868號，追加起訴案號：同署111年度偵字第2880號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認定上訴人楊丞恩有原判決事實欄及其附表（下稱附表）一所載之幫助洗錢、共同洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，分別從一重論處幫助洗錢、共同洗錢各罪刑，已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

二、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，倘其取捨不違背證據法則、經驗法則與論理法則，即不得指為違法。原判決主要依憑附表一所載告訴人或被害人之指訴、證人楊勝勳、游子逸、蔡季仲、吳羿鋐之證述、上訴人之部分供述，及卷附如附表二各編號所示之對話紀錄、匯款資料、帳戶資料、網站及LINE名稱、轉帳交易明細、申登人資料、存摺明細、監視器畫面等為據，敘明上訴人基於幫助洗錢之不確定故意，如何將其申辦之台新國際商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）存摺、提款卡、印章等物，透過楊勝勳交予蔡季仲所屬之詐騙集團使用，而由詐騙集團成員如何以附表一所載之手法，詐騙附表一所示之告訴人或被害人，致其等陷於錯誤而匯款入本件帳戶，再由詐騙集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得，而幫助洗錢；上訴人又與游子逸等詐騙集團成員基於洗錢之犯意聯絡，於被害人吳羿鋐因遭詐騙而匯款入本件帳戶後，上訴人如何至自動提款機，提領詐騙之犯罪所得，再交予游子逸，而共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向以洗錢等旨，並就上訴人所辯其並無犯意云云如何之不可採，詳予指駁。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違。上訴理由僅泛指楊勝勳於原審所證與偵查中所證不一云云，並未依據卷內資料具體指摘其所證何處不一，及如何因此導致原判決違法，即難認其上訴與首揭得為第三審上訴理由之法律要件相符，是本件關於幫助及共同洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又原判決認上訴人分別想像競合犯幫助詐欺取財、詐欺取財之輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，且無同法條第1項但書規定之情形，而上開得上訴第三審之幫助洗錢、洗錢重罪部分既應從程序上駁回其上訴，則不得上訴第三審之幫助詐欺取財、詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。

三、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林恆吉

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  侯廷昌

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日