裁判書系統

112年度台上字第2905號

上  訴  人  許琛鑫                   

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月12日第二審判決（111年度金上訴字第3034號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5008、5696、6528、7026、9409、10843號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認定上訴人許琛鑫有原判決事實欄及其附表（下稱附表）所載之幫助詐欺、幫助洗錢、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、共同洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處共同加重詐欺取財之罪刑，已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

二、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，倘其取捨不違背證據法則、經驗法則與論理法則，即不得指為違法。原判決依憑附表所示告訴人或被害人之指訴、上訴人之部分自白，及卷附如附表各編號所示之匯款及報案相關證據、申辦帳戶資料、銀行帳戶交易明細、銀行函文等為據，敘明上訴人如何基於幫助洗錢之不確定故意，由其提供所申設之彰化商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）予不詳姓名之「敏敏」、「蔡瑞豪」之詐騙集團成員，由其等對附表所示告訴人、被害人施以如何之詐術，詐騙其等匯款至本件帳戶，再予提領一空，而幫助洗錢既遂或未遂，上訴人繼而提升上開犯意，基於加重詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯意聯絡，如何參與提領本件帳戶附表編號3之⑦所示被害人匯入之款項，而與「敏敏」、「蔡瑞豪」共同加重詐欺取財、共同洗錢等旨，核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違。又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，自不得指為違法。原判決說明審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及品行、智識程度、家庭生活暨經濟情況、犯後態度等一切情狀而為量刑，經核亦屬原審刑罰權之適法行使，並無裁量權濫用之情形。上訴理由謂上訴人初入社會，一個人在外租屋，並不知詐騙層出不窮，所以才會找代辦承辦貸款業務，請從輕量刑，更為適合之判決云云，顯係反覆陳詞，而為事實及量刑之爭執，並未依據卷內資料具體指摘，與首揭法律規定得為第三審上訴理由之要件不符，其關於幫助洗錢、共同加重詐欺取財及共同洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又原判決認上訴人想像競合犯幫助詐欺取財之輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，且無同法條第1項但書規定之情形，而上開得上訴第三審之幫助洗錢、共同加重詐欺取財、共同洗錢之重罪部分既應從程序上駁回其上訴，則不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。

三、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林恆吉

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  侯廷昌

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日