裁判書系統

112年度台上字第2908號

上  訴  人  卓昆穎                     

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月28日第二審判決（112年度上訴字第519號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27965號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人卓昆穎明示僅就第一審判決關於刑的部分提起上訴，故僅以第一審判決刑的部分為審理範圍，不及其他部分。而審理結果，原判決援引第一審判決之犯罪事實、證據及理由，並以第一審依累犯之規定加重其刑為不當，因而撤銷第一審判決關於上訴人之宣告刑，改判諭知上訴人有期徒刑1年9月，已詳述其科刑所憑之心證理由。

二、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法。又刑之量定，亦屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。原判決說明上訴人所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定分別減輕並遞減其刑之後，法定最低刑度已大幅降低，參酌其犯罪情節，實已無情輕法重之處，亦難認其犯罪有何特殊之原因與環境，而客觀上足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，爰以行為人之責任為基礎，審酌上訴人犯行之動機、目的、手段、所生危害，及其品行、智識程度、家庭生活暨經濟狀況、犯後態度等一切情狀，而為其宣告刑之量定等旨。經核屬原審刑罰權之適法行使，並無裁量權濫用之情形。又稽之原審審判筆錄，審判長諭知當事人、原審辯護人就科刑範圍為辯論部分，其辯論範圍已包含與刑法第59條等與處斷刑相關之主張，原審辯護人亦就上訴人何以應適用刑法第59條規定為辯護，原判決並已說明不採上訴人及原審辯護人此部分主張之理由，即無上訴理由所指未盡調查職責或判決理由不備之違法。又上訴人平日捐款做公益屬其品行事項，原判決於量刑時雖未具體揭露，然亦說明已審酌上訴人之品行，即難認原判決有上訴理由所指漏未審酌上訴人做公益事由，而有量刑過重之違法。上訴理由並未依據卷內證據資料而為具體指摘，難認與首揭法律規定得為第三審上訴理由之要件相符，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林恆吉

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  侯廷昌

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日