裁判書系統

112年度台上字第2909號

上  訴  人  鄭芳祝                     

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月9日第二審判決（112年度上訴字第997號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4844、4858、4870、5897、6841號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認定上訴人鄭芳祝有原判決事實欄及其附表（下稱附表）所載之幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處幫助一般洗錢罪刑，已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

二、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，倘其取捨不違背證據法則、經驗法則與論理法則，即不得指為違法。原判決依憑附表所示告訴人或被害人之指訴、上訴人之部分供述，及卷附之報案資料、匯款憑證、銀行帳戶交易明細、統一超商函文等為據，敘明上訴人主觀上對於其申辦中國信託商業銀行、玉山商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡交付他人使用，可能遭持以從事掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢之用，有所預見，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將本件帳戶提款卡寄予不詳姓名之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員詐騙附表所示告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤而匯款入本件帳戶，再以上開提款卡提領一空而洗錢等旨，並就上訴人所辯其係辦理貸款受騙始交付本件帳戶提款卡，沒有犯罪故意云云如何之不可採，詳予指駁。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，並無上訴理由所泛稱原判決未依憑證據而為上訴人有罪判決之情形，原判決於此即無違法可指。又刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，自不得指為違法。原判決說明審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及品行、智識程度、家庭生活暨工作情況、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役之折算標準等旨，經核屬原審刑罰權之適法行使，並無裁量權濫用之情形，亦無上訴理由所稱量刑過重之違法。上訴理由並未依據卷內資料而為具體指摘，與首揭法律規定得為第三審上訴理由之要件不符，其關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又原判決認上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴於第三審法院之案件，且無同法條第1項但書規定之情形，而上開得上訴第三審之幫助洗錢部分既應從程序上駁回其上訴，則不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。

三、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林恆吉

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  侯廷昌

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日