裁判書系統

112年度台上字第2910號

上  訴  人  謝承彬                     

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月26日第二審判決（112年度金上訴字第520號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2897號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人謝承彬有原判決事實欄及其附表所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、共同洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，分別從一重論處共同加重詐欺取財各罪刑（共2罪）及諭知相關之沒收，已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

二、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，自不得指為違法。又緩刑宣告與否之裁量，應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，亦屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑者，非得任意指為違法。原判決就上訴人之量刑，已分別敘明審酌上訴人不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利加入詐欺集團而為本件犯行，危害個人財產法益及社會經濟秩序；上訴人加入詐欺集團之期間非長，於犯罪所居之地位與分工係屬次要；告訴人、被害人所受之損害非微，上訴人尚未與告訴人、被害人達成和解；兼衡上訴人自陳教育程度為大學肄業，從事擺攤工作，經濟狀況為小康等一切情狀，就上訴人所犯2罪，各處有期徒刑1年1月，並定應執行刑有期徒刑1年2月等旨，經核屬原審刑罰權之適法行使，並無裁量權濫用之情形。上訴理由僅謂：上訴人爭取緩刑和被害人和解，對原判決不服云云，顯未依據卷內資料而為具體指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第395條前段，作成本判決。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日

                  刑事第三庭審判長法　官  徐昌錦

                                  法　官  林恆吉

                                  法　官  林海祥

                                  法　官  江翠萍

                                  法　官  侯廷昌

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  邱鈺婷

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日