最高法院刑事判決
112年度台上字第3026號
上列
上訴人因家暴違反
個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月17日第二審判決（112年度上訴字第869號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38844號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於
上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，其形式上雖誤用
抗告字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。本件上訴人楊○○（名字詳卷）收受原判決後，於
上訴期間內，自稱抗告人提出「刑事
抗告狀」陳稱「為抗告不服判決乙事」，然其既於狀內載明係對原判決表示不服，請求救濟之旨，應認其係對原判決提起上訴，合先敘明。
次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
查：
本件原判決維持第一審依
想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料（下
稱違反個資法第41條）罪刑（一行為觸犯違反個資法第41條之罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗【下稱加重誹謗】罪，處
有期徒刑6月，如
易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日）之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有
證據資料及調查證據之結果，敘明上訴人有原判決事實欄
所載，
係
告訴人詹○○（名字詳卷）之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，竟
意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國110年10月28日上午9時25分許，將以不詳方式取得且印有
告訴人身分資料、以告訴人為發票人之本票2張及要求告訴人還錢等內容之傳單多張，置放在其所騎乘之機車腳踏墊上，行經告訴人位於臺中市住處時，踢下該等傳單而散落於路上，供不特定經過之路人得以撿拾觀覽，以此方式非法利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人
犯行之得
心證理由。並對於上訴人否認犯罪，辯稱：我騎機車經過告訴人住處前方時，沒有用腳將傳單自腳踏墊踢下，使傳單散落於道路上，我趕著要上班，出門前看到這些傳單貼在我家門口，我騎機車要將傳單拿給告訴人，傳單是不小心掉在路上的，監視器畫面中我有將腳伸出去，是因為機車龍頭不穩，我沒有非法利用告訴人個人資料之
故意等語，如何認為不可採
等情，詳予指駁。
經核原判決之採證認事並無違反
經驗法則、
論理法則，亦無任意
推定犯罪事實、違背
證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之
科刑，並未逾
法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。
上訴人之
上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決對原判決關於得上訴第三審之違反個資法第41條罪名部分有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人於本案係屬被害人，因與告訴人間有子女監護權之糾紛及婚姻期間之爭吵等雙方恩怨，而遭告訴人一再挾怨報復，並誤導司法調查，請重新審理並勿以上訴人前科過往而影響審理之公平公正等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人對原判決關於得上訴第三審之違反個資法第41條罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
又：上訴人所犯加重
誹謗罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判
決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與違反個資法第41條罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為
裁判上一罪；但違反個資法第41條罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於加重誹謗罪名部分，亦無從適用審判
不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於加重誹謗罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日