裁判書系統

112年度台上字第3027號

上  訴  人  郭阿興                     

原審辯護人  林婉婷律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月26日第二審判決（112年度上訴字第494號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第3554號），由原審辯護人為其利益提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件上訴人郭阿興係由其原審辯護人林婉婷律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。

次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：

本件原判決撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，處有期徒刑1年4月），並為沒收（追徵）之宣告，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，與自稱「李偉」、「David」等成年人基於共同為上開犯罪之犯意聯絡，於民國110年11月9日11時27分前之某時許，將其本案帳戶資料提供予「李偉」，而「David」則自110年9月1日5時50分許起陸續詐騙張碧蓮，致張碧蓮於110年11月9日11時27分許，匯款新臺幣（下同）28萬元至上開本案帳戶，上訴人即依「李偉」指示從該帳戶臨櫃提款28萬元後，扣除1,000元報酬，餘款279,000元兌換成比特幣存入「李偉」所提供QR code之電子錢包，而以上開方式三人以上共同詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯罪，辯稱：我不知道匯入之28萬元是詐欺取財之贓款，我也是被騙等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：依上訴人與「李偉」於110年7月24日至110年10月10日之Messenger對話紀錄中譯本、於111年4月11日至111年9月14日之LINE對話紀錄原文及中譯本，以及上訴人與綽號「將軍」之人於110年11月31日至111年10月4日之電子郵件中譯本，可知上訴人與「李偉」於案發時已發展成戀愛關係，並因而對「李偉」所言深信不疑，始依「李偉」指示為本案犯行，且其自身亦受騙至少137,100元，主觀上並無共同詐欺取財及洗錢犯意，上訴人雖獲得1,000元，但此金額不高，衡情僅係車馬費，尚難遽為上訴人不利之認定等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，或係泛稱：原判決認事用法有諸多違法之處，殊難甘服等語，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國    112   年    7     月    13    日

                  刑事第四庭審判長法　官  林立華

                                  法　官  謝靜恒

                                  法　官  王敏慧

                                  法　官  黃斯偉

                                  法　官  李麗珠

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  李淳智

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日