最高法院刑事判決
112年度台上字第3028號
上列
上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月26日第二審判決（112年度交上訴字第26號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47305、47307號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件第一審認定，上訴人張清三有第一審判決事實欄
所載，於民國110年6月14日16時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經○○市○○區○○○街○○○000巷交岔路口前，應注意左轉彎時，須在距交岔路口30公尺前換入內側車道，駛至路口後再行左轉，並應讓直行車先行，並無不能注意之情事，竟疏未注意而在該交岔路口甚近處貿然換入內側車道而左轉彎，未讓後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行之被害人林○○先行，致被害人自右後方撞及轉彎中之上訴人，因而人車倒地，並受有頭部外傷、顱內出血、顱骨骨折併腦幹衰竭、雙側肺挫傷併血胸等傷害，經送醫不治死亡
犯行，因而論上訴人犯過失致人於死罪，處
有期徒刑6月，如
易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上訴人及檢察官均僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審上開量刑結果，而駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存
證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
上訴人之
上訴意旨略以：上訴人已高齡75歲，有身心障礙重聽及糖尿病等慢性疾病，而被害人案發時大幅超速，且上訴人於被害人前方至少40公尺處即開始靠左行駛，如被害人遵守速限並注意車前狀況，即有可能避免本件事故發生或被害人死亡之結果，而上訴人於
告訴人所提民事損害賠償事件，亦已同意數百萬元之
和解建議，惟
告訴人拒不接受，並非上訴人無賠償道歉之意，本件應有依刑法第59條予以減刑之必要，原判決未慮及此，維持第一審判決之量刑，有違
比例原則及
罪刑相當原則之違法等語。
惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以
宣告 法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否
顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得
依職權自由裁量之
事項。而刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，
如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無顯然失當或違反公平、
比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，
自不得指為違法。原判決已詳細說明，如何經考量上訴人之犯
罪情狀，難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而
情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定
酌減其刑之適用餘地；又第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應
審酌之一切情狀，在
罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所量處之刑並無不當，是檢察官上訴主張第一審量刑過輕、上訴人上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑云云，均為無理由，因而維持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違
背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之
首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日