裁判書系統

112年度台上字第306號

上  訴  人  楊達献                     

選任辯護人  王聖傑律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月28日第二審判決（111年度上訴字第2469號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第30883號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人楊達献關於本件犯行量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以量定刑責之得心證理由。

三、刑之量定係法院就個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項。故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致有濫用裁量之情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。本件原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明第一審已依上訴人各項加重及減輕要件，先加遞減其刑後，審酌上訴人明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟貪圖私利上網兜售含有不同種類第三級毒品成分之咖啡包，且其前已有販賣第一級毒品罪刑前科，仍不知悔改，再次販賣本案第三級毒品，暨考量犯後坦承不諱、教育程度、家庭經濟狀況與本案犯罪之動機、目的、手段、扣案毒品數量等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，並無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事，乃認第一審對於上訴人之量刑尚屬妥適，應予維持等旨。經核已就為何維持第一審量定之刑，詳為審酌，且在法定刑之範圍內，客觀上並未有量刑畸重之裁量權濫用情形，自難認有何違法。上訴意旨猶指摘原判決量刑違反罪刑相當原則、比例原則，有適用法則不當之違法云云，係置原判決論述於不顧，自非上訴第三審之合法理由。

四、本件上訴係對於原判決已詳為論述之適法量刑職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至上訴意旨另主張本件扣案毒品所混合之不同種類毒品比例甚低，上訴人並無混合毒品之犯意云云，惟上訴人係僅就第一審判決關於量刑部分向原審提起上訴，則關於犯罪事實部分，即不在原審判決範圍內。上訴意旨以此指摘原判決違法，自非適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  蔡彩貞

                                  法　官  梁宏哲

                                  法　官  周盈文

                                  法　官  林庚棟

                                  法　官  莊松泉

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日