裁判書系統

112年度台上字第550號

上  訴  人  林威勳                     

原      審

選任辯護人  謝子建律師

上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月29日第二審判決（111年度侵上訴字第34號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第7822、25826號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認上訴人林威勳有原判決所引用第一審判決事實欄一、㈠、㈡記載之犯行，因而維持第一審關於此部分判處上訴人各如其附表所示對於未滿14歲之女子為性交、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘關於其認事用法及量刑之調查、取捨證據結果之得心證理由。

三、緩刑之宣告與否，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已敘明上訴人於本案犯行後，未能取得被害人A女之諒解，而所為乃侵害A女個人性自主法益之犯罪，且遭侵害之感受最為直接及明顯，其被害感受既未完全平復，迄原審仍明示不同意上訴人獲得緩刑宣告，可見A女遭到之身心創傷非輕，就刑罰應報及一般預防之觀點，第一審認上訴人並無暫不執行為適當之情形，乃未予宣告緩刑，尚無不當等旨。經核係原審就相關刑罰裁量職權之適法行使，於法自無不合。上訴意旨徒稱如於後續確與被害人達成和解且同意給予上訴人緩刑時，再提出資料到院云云，要非屬第三審上訴之適法理由。

四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  蔡彩貞

                                  法　官  梁宏哲

                                  法　官  周盈文

                                  法　官  林庚棟

                                  法　官  莊松泉

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日