最高法院刑事判決
112年度台上字第552號
上 訴 人 甲男(代號3469-107479B，姓名、 生日及住所資
料詳卷)
上列
上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月18日第二審判決（111年度侵上訴字第125號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第131號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為本件上訴人甲男(代號3469-107479B，姓名資料詳卷)係成年人，自民國97年間起與A女（代號3469-107479A，姓名資料詳卷）及其未成年之子女共同居住。上訴人明知被害人即該子女中罹患輕度智能障礙之甲女（代號3469-107479，91年10月生，姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少女，竟於107年6月至12月8日間之某日晚上，在當時位於桃園市新屋區住處（地址詳卷），基於強制性交之犯意，利用同床共眠之機會違反甲女意願，先以其手及舌頭揉捏、親吻甲女胸部，過程中甲女已以肢體動作表達抗拒之意，惟上訴人仍不顧甲女之反對，違反甲女意願，以手指及陰莖插入甲女陰道而為強制性交之
犯行甚為明確，因而維持第一審關於此部分所為成年人故意對少年犯強制性交罪刑之判決，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑
證人即被害人甲女於
偵查中及第一審審理時均
具結證述上訴人如何為上開強制性交犯行，核與證人即甲女高一導師詹詩慧、甲女二哥高三導師方玫琤於偵查中及第一審審理時均證稱親身見聞甲女陳述本案案發過程時所顯現害怕、緊張、哭泣
等情緒反應及協助通報之經過情形相符，佐以證人即臨床心理師詹淑芬於偵查中及第一審審理時證稱其諮商過程和甲女之心理狀態有創傷性壓力症候群之症狀及反應等情，
暨卷附甲女之身心障礙證明及心理諮商摘要報告等證據資料，相互印證、斟酌取捨，經綜合判斷而認定上訴人確有上開成年人故意對少年犯強制性交之犯行。並敘明依甲女證述其確以肢體反抗
拒卻上訴人之上開犯行，足認甲女已將其拒絕、排斥、否定等不願意性交之心態表露於外，參以上訴人自述自幼將甲女當作其女兒照護，且甲女亦稱其為「爸爸」等情，則依上訴人之
智識程度及社會經驗，見未成年之甲女有此舉止，當可清楚瞭解甲女已傳達拒絕與上訴人為性交行為之訊息，而該當違反甲女之意願強制性交
之論據。復載敘甲女由於害怕家庭失和致失去經濟來源，而不敢聲張，及甲女因對相當於父親角色之上訴人愛恨交加之矛盾情結，故徒盼上訴人日後改過，不捨其身陷牢獄等情，足徵甲女於本件案發時，固係輕度智能障礙之少女，且慮其家庭狀況始未聲張，自不能僅憑甲女事後未為異常反應，即反推上訴人並未對甲女為本案犯行。另就上訴人否認犯罪所辯如何不足採信，及卷內甲女二哥、母親A女於偵查中及第一審之證述，如何皆不能採納為有利上訴人之證明各等旨，亦於理由內逐一說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證
足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又證人甲女之指證，有上開事證足以擔保其指證事實之
憑信性，並非僅憑單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無
上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等
證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審對甲女單一指訴，未詳予調查釐清；對卷內心理諮商報告及臨床心理師詹淑芬之證詞，亦未詳查究明；且學校導師詹詩慧、方玫琤之傳聞證詞均不得作為
補強證據；又不採信上訴人之辯解及卷內其他有利上訴人之
供述證據，即為不利之認定，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據
證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
法 官 梁宏哲
書記官 張齡方
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日