裁判書系統

112年度台上字第634號

上  訴  人  李佾瑞                     

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年10月11日第二審判決（111年度上訴字第1574號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第19659號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人李佾瑞關於原判決附表（下稱附表）四編號7至16所示行使偽造私文書罪部分量刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨憑以量定刑責證據之得心證理由。

三、刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行，同年月18日生效增訂第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是上訴人如已明示僅就判決之一部為之者，上訴審即應以該上訴之部分為其審判之範圍，俾符合修正理由所稱為尊重當事人設定攻防之範圍，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，且如為數罪併罰之案件，於僅針對各罪之刑或對併罰所定之應執行刑，提起上訴者，其效力亦不及於第一審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實自不在上訴審審查範圍等旨之修法目的。原判決已說明上訴人於原審審理時言明僅就第一審判決「量刑及沒收部分」提起上訴，關於犯罪事實部分已撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷足憑，此部分已確定不屬原審審理範圍，故以第一審判決原認定之犯罪事實，作為量刑基礎等旨；並據此認定第一審判決就附表四編號7至16所處之宣告刑，已審酌上訴人前有多次竊盜、詐欺、偽造文書等犯罪紀錄，素行不佳，屢犯不改，又冒名使用竊得之信用卡刷卡消費詐取財物，嚴重影響信用卡交易安全，妨礙金融秩序之安定，及其犯罪手段、所生損害情節、犯後坦承犯行，部分財物已返還被害人，惟其餘部分並未賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，並無裁量失當或違反罪刑相當原則之違誤等旨，經核於法並無不合。上訴意旨猶指摘原判決量刑時未併予審酌、調查相關犯罪事實及證據，有適用法則不當、證據調查未盡之違法云云，係置原判決論述於不顧，自非上訴第三審之合法理由。

四、本件上訴係對於原判決已詳為論述其審判之範圍及適法量刑職權之行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至上訴意旨另主張原審僅憑其自白作為認定犯罪事實之唯一證據，未併就其他證據加以調查，而指摘原判決有不適用法則、已受請求之事項未予判決之違法云云，核係就非屬原審判決範圍內之事項而為指摘，同非適法之上訴理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日

                  刑事第九庭審判長法　官  蔡彩貞

                                  法　官  梁宏哲

                                  法　官  周盈文

                                  法　官  林庚棟

                                  法　官  莊松泉

本件正本證明與原本無異

                                  書記官  張齡方

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日