臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原易字第43號
被 告 朱晃成
上列被告因
詐欺案件，經檢察官
聲請簡易判決處刑（112年度偵字第222號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度東原簡字第41號），改依
通常程序審理，並判決如下：
主 文
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書
所載。
二、
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無
管轄權之案件，應
諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於
管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以
起訴時為準，即指案件繫屬於法院之日而言；至於何謂「住所」，刑事訴訟法雖未有所定義，然按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，此為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以戶籍登記為要件，蓋戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號民事
裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠本案被告朱晃成因詐欺案件，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，並於民國112年3月15日繫屬於本院，有臺東地檢署東檢亮月112偵222字第1129003551號函
暨本院收文章戳印、檢察官聲請簡易判決處刑書各1份在卷可查（見東原簡字卷第3至6頁），
堪以認定。
㈡本案繫屬於本院時，被告戶籍地址為「臺東縣○○市○○里0鄰○○路0號」乙節，固有被告之個人基本資料查詢結果1份附卷
可稽（見東原簡字卷第7頁），檢察官據以認定本院有管轄權，而向本院為本件簡易判決處刑之聲請，固非無憑。然查，被告前因本案於
偵查中經臺東地檢署
通緝，
嗣由臺北市政府警察局萬華分局員警所緝獲，其於警詢時供稱：因為我沒有收到
通知書所以沒到臺東地檢署到案；通緝
期間都在臺北市萬華區艋舺公園裡等語，此有臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書暨調查筆錄1份在卷
可證（見偵緝字第169號卷第3至21頁）；復經本院函請臺東縣警察局臺東分局查訪被告前揭戶籍地址，其結果
略以：受查訪人為朱春智，與被告為兄弟關係；查訪內容：「（被告朱晃成有無確實居住於臺東縣○○市○○里0鄰○○路0號？）沒有；（如無居住，自何時開始未居住在此？未居住原因？）不知道；（是否知道被告朱晃成現居住於何處？）不知道；（被告朱晃成聯繫方式為何？）不知道」
等情，有調查暨查訪紀錄表1份在卷可證（見東原簡字卷第33頁），足徵本案於112年3月15日繫屬本院時，被告主觀上並無久住其戶籍地之意思，客觀上亦無居住之事實，故
揆諸前揭說明，自無從僅以前揭戶籍地址之登記，據以逕認其為被告之
住所地。
㈢復據被告於偵查中供稱：本案永豐銀行帳戶是我朋友「崇耀」要他手下帶我去辦的；我辦了三家，永豐、第一跟另一家我忘記了，全都是在台北辦的等語（見偵緝字第169號卷第51頁）；佐以本案
告訴人胡根成之住所及居所地分別位在金門縣及新北市新莊區；且均係於新北市新莊區內臨櫃匯款至被告本案永豐銀行帳戶內等情，
業據告訴人於警詢時指訴在卷，復有調查筆錄1份在卷可查（見偵字第3438號卷第227至229頁），是以本案犯罪行為地、結果地亦均與本院管轄區域無涉。卷內復查無其他
證據資料足認本院有管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院為本案簡易判決處刑之聲請，自有未合。爰依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條規定，改依通常程序審理，並不經
言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，同時移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 施伊玶
法 官 葉佳怡
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。「切
勿逕送
上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
附件：