裁判書系統

112年度東簡字第3號

聲  請  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  薛鄭鳳嬌

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3956號），本院判決如下：

甲○○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鶴仙子六合手冊壹本、簽單貳張、計算紙貳本、手機壹支均沒收；未扣案門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並就犯罪事實欄一第1列之「基於意圖營利，以電信設備、電子通訊、網際網路供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」，更正及補充為「基於以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物，意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」。

二、論罪科刑：

(一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照)。查刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，被告甲○○○犯罪時間為自110年3月初某日起至111年9月14日止，其犯行雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以集合犯（詳後述），並於修法後始為終止，依上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。　

(二)次按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處新臺幣(下同)5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。又按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定。又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告以手機通訊軟體LINE方式接受不特定多數賭客下注簽賭今彩539，揆諸前開說明，顯見被告之行為當屬以網際網路賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博。

(三)核被告所為，係犯刑法刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、第268條前段圖利供給賭場罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。又「對向犯」係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。準此，被告所犯賭博罪名部分，無從與賭客成立共同正犯，附此敘明。

(四)被告自民國110年3月初某日起至111年9月14日為警查獲時止，期間多次接受不特定多數賭客簽賭今彩539之賭博行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於前開時間，以前述方式接受不特定多數賭客下注簽賭今彩539，而供給賭博場所及聚眾賭博牟利，所為係基於1個營利之目的，而反覆、延續為之，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，此行為態樣本具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，為集合犯，應僅成立1罪。

(五)被告所犯以網際網路賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等3罪間，係基於同一賭博之犯意，行為之間彼此具有不可割裂之一致性及事理上之關聯性，依一般社會通念，認評價為一行為較符合刑罰公平原則，爰依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

(六)爰審酌被告為貪圖小利，而為本案以網際網路賭博財物、提供賭博場所及聚眾賭博犯行，所為均助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長短、簽賭之人數與金額、所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度、無前科紀錄，暨其於警詢及偵查中自陳國小畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況小康，家裡老人家沒事情做，小孩也沒有寄錢回家，自身罹患大腸癌，要去醫院做治療檢查之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條第2項本文、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。

(二)查被告遭扣案之鶴仙子六合手冊1本、簽單2張、計算紙2本、手機1支(無SIM卡)為被告所有，係供犯本案犯罪所用之物，業據被告坦承在卷(見偵卷第13頁)，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告係以0000000000號門號搭配上開手機實施本案犯罪(偵卷第13、73頁)，該門號之SIM卡自亦屬犯罪工具，為防免被告再以之與賭客聯繫而反覆實施犯罪，該物既尚未扣案，乃依刑法第38條第2項本文、第4項規定予以宣告沒收及追徵。

(三)關於被告為本案犯行之不法所得數額，被告於警詢、偵訊時均供陳：獲利約7到8萬元、7萬元（偵卷第14、107頁）。被告之犯罪所得既難以精確認定，本院乃依刑法第38條之2第1項規定及有疑唯利被告之刑法原則，依被告所述予以估算認定為7萬元，並依刑法第38條之1第1項、第3項，對該筆未扣案之犯罪所得宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中    華    民    國    112   年     1    月    16    日

                  臺東簡易庭  法  官  陳昱維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須

附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決

如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期

間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官  趙雨柔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附件

                                     111年度偵字第3956號

上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○○基於意圖營利，以電信設備、電子通訊、網際網路供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國110年3月初某日起至111年9月14日為警查獲時止，以手機通訊軟體Line接受不特定之人下注簽賭地下「今彩539」，其賭博方式係賭客以每注新臺幣（下同）80元，圈選2組、3組號碼簽注（俗稱「2星」、「3星」），再視當期開獎之「今彩539」號碼決定輸贏，凡簽中「2星」者每注可得5,300元，「3星」者每注可得57,000元，未簽中者，則所下注之賭金歸甲○○○所有，以此方式與賭客對賭，迄今獲利7萬元。嗣於111年9月14日9時45分許，為警持搜索票在臺東縣○○鄉○○○街00號執行搜索，並扣得鶴仙子六合手冊1本、簽單2張、計算紙2本、手機1支，而查悉上情。

二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○於警詢時及偵查中坦承不諱，並有鶴仙子六合手冊1本、簽單2張、計算紙2本、手機1支扣案及臺東縣警察局大武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。

二、刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定。又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段、第2項賭博、同法第268條前段圖利供給賭場及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。被告上開意圖營利聚眾賭博行為，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。扣案之鶴仙子六合手冊1本、簽單2張、計算紙2本、手機1支，為被告所有、供聚眾賭博所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告因經營賭博而獲利之7萬元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺東地方法院臺東簡易庭

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　25　　日

                              檢察官  林  永

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 111  　年　　12　  月　  14  　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶

附錄本案所犯法條全文

刑法第266條

刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。