裁判書系統

112年度易字第69號

公  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官

被      告  楊仁傑

指定辯護人  王丕衍律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1236號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，並判決如下：

楊仁傑犯攜帶兇器逾越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之剪刀壹支沒收之。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊仁傑於本院準備程序及協商程序所為之自白及陳述」外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，由指定辯護人協助被告與檢察官協商，其等合意內容如主文所示。經查，前揭協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

三、附記事項：扣案之剪刀1支乃供被告為本案竊盜犯行所用，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之5、第455條之8、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本判決，且有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭  法  官  葉佳怡

以上正本證明與原本無異。

本件判決原則不得上訴。

                              書記官  尹  瑋

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                     112年度偵字第1236號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊仁傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年3月1日上午某時，攜帶剪刀1把，翻牆進入臺東縣○○市○○路000號旁「大同富御」集合住宅工地內，持剪刀剪斷電纜線而竊取電纜線6條（長度92公尺，價值新臺幣23,000元），得手後放置在白色帆布袋內，因見工地內有人查看，故白色帆布袋置於工地內而先行離去。楊仁傑復於同日12時32分許，再行進入上開工地，準備將白色帆布袋攜離時，當場為現場工人增駿蔚發現，並由工地主任徐銘燦及時攔阻並報警查獲而不遂。

二、案經徐銘燦訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。扣案剪刀1把為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺東地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日

                              檢察官  林  永

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國 　112  　年　　4　   月  　26  　日

                              書記官  洪佳伶

附錄本案所犯法條全文

刑法第320條

刑法第321條