臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第300號
即 被 告 張哲維
上訴人即被告因犯過失傷害案件，不服本院中華民國111 年7 月27日111年度桃交簡字第1274號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第12296號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
事實及理由
一、被告於第二審經合法
傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，
逕行判決（刑事訴訟法第371 條）。又對於簡易判決有不服而上訴者，亦
準用上開規定（同法第455 條之1 第3 項）。本件上訴人即被告張哲維於本院準備、審理程序時，經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，有各該
送達回證、刑事報到單各1 份
可稽（簡上卷33-35、39、49-51、55、103-107頁），依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。
二、本院審理結果，認第一審判決以被告張哲維（110 年6月30日未注意車前狀況而追撞他人車輛，致
告訴人林雅慧傷害），犯刑法第284 條前段
過失傷害罪，處
拘役40日，並
諭知
易科罰金之標準，且已
審酌被告駕車上路貿然前行肇致本案車禍事故，
告訴人因而受有傷害，兼衡被告
犯後坦承
犯行，然尚未與告訴人達成
和解以賠償損害，並考量被告之品行、過失情節、告訴人所受傷勢程度，
暨被告之
智識程度及生活狀況等一切情狀，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書（如附件，包括該判決書所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告
上訴意旨略以：對原審判決認事用法尚難甘服，聲明上訴，理由容後補呈等語。
四、惟查，被告以書狀持前詞提出上訴後，並未再提出或說明其餘理由，且經本院合法傳喚均未到場（包括
再開辯論後傳喚，仍未到場）。告訴人亦於本院準備、審理程序陳稱：只有地檢署或法院有通知我都會來，但都沒有見到被告，試著打電話給被告，但被告電話已經改了，且
開庭多次被告都沒出現等語（簡上卷41、60頁）。從而，被告自原審判決後，俱未提出相關認事用法或影響量刑之具體事由或陳述，亦未能認有積極彌補
法益損害或取得告訴人諒解之情事，本件難以認定原判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之違法或不當情形。
五、綜上，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩
法 官 施育傑
不得上訴。
書記官 王震惟
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃交簡字第1274號
被 告 張哲維 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號3樓
居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號7
樓之1
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12296號），本院判決如下：
主 文
張哲維犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第94條第第3項、第89條第1項第7款分別定有明文。查被告張哲維考領小型車職業駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷
可佐（偵卷第51頁），對於上開規定自應知之甚詳，其駕車上路自應注意遵守；且依道路交通事故調查表㈠及現場照片所示（偵卷第36、37頁），案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情狀，客觀上無不能注意之情事；又依被告於警詢時供稱：我在南崁路1段停等紅燈，看見紅燈變綠燈後，我跟著綠燈起步，沒注意前方機車停在原地，直接撞上等語（偵卷第9頁），核與
證人即告訴人林雅慧於
偵查中證稱：當時我騎機車沿南崁路1段行駛，在路口等紅燈，我看見包包裡東西快要掉下來，我就去撿，抬頭後發現是綠燈，被告就從後面撞過來等語相符（偵卷第73頁），並有監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷
可參（偵卷第41、43頁），足認被告駕車疏未注意車前狀況，且起駛前未注意前方車輛，貿然前進致撞擊前方由告訴人所騎乘之機車，因而肇致本案車禍事故，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人因本案車禍受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當
因果關係。
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷
可按（偵卷第39頁），
嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，疏未注意上開道路交通規則，貿然前行肇致本案車禍事故，告訴人因而受有傷害，所為實不可取；兼衡被告犯後坦承犯行，然
迄今尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯後態度
難謂良好；並考量被告之品行、過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林佳穎
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下
有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致
重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12296號
被 告 張哲維 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○路00巷00
號3樓
居桃園市○○區○○路0段000巷00弄
0號7樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張哲維於民國110年6月30日晚間11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市蘆竹區南崁路1段由大園往桃園方向行駛，並因行向號誌轉換為紅燈而暫停在蘆竹區南崁路1段7號前之外側車道，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車起駛前應注意前方車輛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於行向號誌轉換為綠燈時驟然直行，
適同向車道前方有林雅慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車暫停該處未起駛，張哲維所駕車輛之右前車頭因而自後追撞林雅慧所騎機車之後車尾，致林雅慧人車倒地，並受有下背挫傷、右側髖部挫傷、右側踝部挫傷、右側上肢挫傷、右側大腿擦傷及右手挫傷之傷害。嗣張哲維於肇事後，在
未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。
二、案經林雅慧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈡證人即告訴人林雅慧於警詢時及偵查中之證述。
㈢旭康診所出具之診斷證明書、新北市立土城醫院出具之診斷證明書、亞東紀念醫院出具之診斷證明書（乙種）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人表單、車號查詢汽車車籍表單
、證號查詢機車駕駛人表單、車號查詢機車車籍表單、監視器錄影擷取畫面5張、照片11張及監視器錄影光碟1片。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被 告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前
，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接 受裁判等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷可稽，符合自首要件
，請依刑法第62條前段規定，審酌得否減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
檢 察 官 楊 朝 森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴
乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向
簡易法庭陳述或請求傳訊。