裁判書系統

111年度審原易字第156號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  林聖強

指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32353號、第33857號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

林聖強犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。

　㈠犯罪事實欄一第1至5行記載「前於民國108年間，因偽造文書、詐欺及竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第992號裁定定經執行有期徒刑4年10月確定，於110年2月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年6月2日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。」部分刪除。

　㈡犯罪事實欄一㈠第3行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；犯罪事實欄一㈠第4至6行記載「淺灰色側背包1個（內裝有皮夾、身分證、健保卡、現金新臺幣【下同】1,800元、汽車鑰匙1串、郵局金融卡、銀行金融卡及銀行信用卡等物）」補充更正為「現金新臺幣1,800元及如附表二所示之物」。

　㈢犯罪事實欄㈡第3行記載「基於竊盜犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」。

　㈣證據部分補充「被告林聖強於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第138-139、166頁）」。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告林聖強就犯罪事實欄一㈡所示犯行部分，係先徒手將被害人翁秀滿住處之浴室通風窗拆卸後，翻越窗戶侵入該屋行竊，使上開窗戶喪失防閑效用，該當踰越窗戶之竊盜加重要件無訛，又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照），從而被告此部分所為係以一竊盜行為同時構成刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，依上說明，應成立該罪，並論以一罪，併此敘明。

　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321第1項第2款、第1款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就犯罪事實一㈡漏未論及被告所為有刑法第321條第1項第2款踰越窗戶之加重條件，容有未洽，業如前述，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之增列，不生變更起訴法條之問題，且經本院當庭告知被告此部分加重條件（見本院卷第139頁），已保障被告防禦權之行使，併此敘明。

　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈣不構成累犯說明:

　1.按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。再就數罪併罰案件，依最高法院一致之見解，固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯。除此之外，於數罪併罰已定執行刑之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應指所定之執行刑全部執行完畢者而言，始符累犯之立法本旨（最高法院107年度台非字第118號刑事判決意旨參照）。

　2.查被告前因①偽造文書等案件，經本院以107年度審原訴字第73號判決判處有期徒刑3月、3月（共3罪）、2月（共4罪）、2月、2月（共6罪），應執行有期徒刑1年8月確定；②竊盜案件，經本院以107年度審原簡字第19號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度原易字第43號判決判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經本院以107年度審原簡字第44號判決判處有期徒刑6月確定；⑤強盜案件，經臺灣高等法院以107年度原上訴字第94號撤銷判處有期徒刑1年2月確定；⑥竊盜案件，經本院以107年度審原易字第134號判決判處有期徒刑2月15日、6月確定；⑦竊盜案件，經本院以107年度審原易字第99號判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定，上開①至⑦所示罪刑，於民國108年4月24日經本院以108年度聲字第992號定應執行有期徒刑4年10月確定（指揮書執畢日期為111年12月17日），於107年9月7日入監執行，雖曾於110年2月8日經假釋出監，然前開假釋嗣經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑1年10月又7日，並於112 年1月31日入監執行前開殘刑，尚未期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告為本案犯行時，上開執行刑均未執行完畢，尚不符合刑法第47條累犯之要件，檢察官於起訴書中認被告於本案成立累犯，而請求對被告犯行加重其刑云云，顯有誤會，應予敘明。　　　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經本院判處罪刑之紀錄，素行非佳，猶不思以正當方法獲取所需，恣意侵入他人住宅竊取財物，侵害被害人之居住安寧及財產權，法治觀念淡薄，所為自應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，部分財物已發還告訴人余惠美，犯罪所生危害有所降低，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值暨其於警詢及本院時自陳之智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況、告訴人告訴人余惠美之意見（見本院卷第51頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠被告於犯罪事實一㈠竊得之新台幣1800元；於犯罪事實一㈡竊得之10萬元，均係被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告各該次犯行項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈡被告於犯罪事實一㈠所竊得如附表二各編號所示之物，固亦為被告犯罪所得，惟業經告訴人余惠美領回，有認領遺失物領據在卷可憑（見偵字第32353號卷第27-31頁），依刑法第38條之1第5項之規定，此部分犯罪所得無庸宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官施韋銘、謝咏儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日

                  刑事審查庭  法  官  李敬之 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  陳俐蓉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

附表一：

附表二：

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件:

                                    111年度偵字第32353號

111年度偵字第33857號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林聖強前於民國108年間，因偽造文書、詐欺及竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第992號裁定定經執行有期徒刑4年10月確定，於110年2月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年6月2日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，分別為以下行為：

  ㈠於111年5月4日下午7時許，步行經桃園市○○區○○路0巷0○0號余惠美住處前，見該址大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，推開大門侵入之，並徒手竊取余惠美所有放置在一樓桌上之淺灰色側背包1個（內裝有皮夾、身分證、健保卡、現金新臺幣【下同】1,800元、汽車鑰匙1串、郵局金融卡、銀行金融卡及銀行信用卡等物），得手後旋離開現場。

  ㈡於111年6月2日下午3時14分許，步行經桃園市○○區○○路00巷00號1樓（A房）翁秀滿住處前，見有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，先將上址浴室通風窗拆除後，再攀爬進入屋內，徒手竊取翁秀滿所有現金10萬元，得手後旋離開現場。

二、案經余惠美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、被告林聖強雖經傳喚未到庭，然查，上揭犯罪事實，業據被告林聖強於警詢時坦承不諱；就犯罪事實㈠部分，並經告訴人余惠美指訴甚詳，復有認領遺失物領據、路口監視器影像截圖照片3張及監視器影像檔案光碟1片在卷可稽；就犯罪事實㈡部分，並經被害人翁秀滿於警詢時指稱明確，且有現場照片7張、路口監視器影像截圖照片5張、監視器檔案光碟1片及桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告1份附卷為據，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　111　　年　　10　　月　  16　 日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官       楊挺宏

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　  111　  年　　10    月    19   日

                              書記官       蔡欣潔