裁判書系統

111年度訴字第1086號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  莊文爕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第1917號），本院判決如下：

莊文爕施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

一、莊文爕基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年1月4日中午12時45分往前回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口而於111年1月4日至警局採尿送驗，鑑驗結果呈現嗎啡陽性反應，而查獲上情。

二、案經桃園市政府八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力

    本件被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，依臺灣高等法院於107 年3 月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承其於111年1月4日至桃園市政府警察局八德分局採尿送檢，惟矢口否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱其於111年1月4日為警採尿前，未施用第一級毒品云云。經查：

   （一）被告為毒品列管人口，依規定於111年1月4日至桃園市政府警察局八德分局採尿，其於同日12時45分許親自排放之檢體編號Z000000000000號尿液，經送鑑以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎啡（1615ng/ml）、可待因（455ng/ml）陽性反應等情，有桃園市政府警察局八德分局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司111年1月20日濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表（見毒偵字卷第17頁、19頁、21頁）存卷可查。

   （二）所謂氣相層析質譜儀分析法，係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime ），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。再者，以氣相層析質譜儀法進行尿液確認檢驗者，不致產生偽陽性反應一節，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋甚明，有該函釋附卷可佐。又非法施用海洛因者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及較少量可待因成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0960010707號函文附卷為證。本件被告之尿液檢驗報告嗎啡濃度（1615 ng/ml ）明顯大於可待因濃度（455ng/ml），且經本院依職權將上開台灣檢驗科技股份有限公司驗餘之尿液，再送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，鑑定被告尿液中嗎啡濃度為1288（ng/mL）、可待因濃度為440（ng/mL）之結果，與前揭台灣檢驗科技股份有限公司之檢驗報告結論並無歧異，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月11日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見訴字卷第59頁）。又該送檢尿液為被告於111年1月4日親自所排放，並由員警於被告在場時當面封緘等情，經被告自承在卷（見毒偵字卷第24頁、第87頁，訴字卷第66頁），是被告尿液中檢出嗎啡、可待因陽性反應結果之準確度應足以確認。足見被告施用海洛因致其尿液檢出嗎啡、可待因陽性反應之事實，洵堪認定。

   （三）按施用常見之第一級毒品海洛因後，會代謝成嗎啡及可待因，且服用後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之80%，此有管制藥品管理局92年3 月10日管檢字第0920001495號函在卷供參（見訴字卷第41頁）。本件被告於111年1月4日中午12時45分，經警採集之尿液檢體送驗後，尿液中所含嗎啡、可待因之濃度分別達1615ng/ml 、455ng/ml，均高於閾值300 ng/ml 甚多，此有前開濫用藥物檢驗報告附卷可憑（見毒偵字卷第21頁），堪認被告於上開時間為警採尿前回溯24小時內某時，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。

二、被告雖於審理中聲請採檢毛髮鑑驗，以證實其並無施用第一級毒品海洛因等語。惟毛髮鑑驗因受環境污染、種族、性別、毛髮維護習慣等諸多因素影響，在判讀檢驗結果時均需加以考量等情，有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0920005609號函釋可參（見訴字卷第39頁），是執法機關於確認行為人是否施用毒品時，採取尿液檢驗所受干擾因素相較於毛髮檢驗較少，鑑驗結果自然較為精準，況被告於本院審理時之髮型為接近平頭之短髮，距原採尿時間已半年有餘，足見被告之毛髮時常修剪，則審理中縱將被告毛髮送鑑，亦難以辨別被告於111年1月4日前後期間是否有施用第一級毒品情形。而本案依前揭證據，已足認定送驗尿液確係出自被告，並檢出其尿液中含嗎啡、可待因陽性結果、濃度比例，均符合人體於施用第一級毒品後，24小時內所呈現狀態，因認上開證據並無調查之必要，爰不予以調查，附此敘明。　

三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑

　　（一）本件被告前因施用毒品，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年7月1日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第231號為不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之行為，依據上開規定，自應依法追訴處罰。

　　（二）按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　　（三）被告前因①施用第二級毒品案件，經本院以107年度審易字第516號判決判處有期徒刑6月確定；②施用第二級毒品案件，經本院以107年度審簡字第169號判決判處有期徒刑6月確定，前開①②罪刑經本院以107年度聲字第3738號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，108年6月15日因徒刑執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本件檢察官就被告有前揭累犯事實，業已聲請調查被告之前案執行卷宗在案，且為被告表示沒有意見（參訴字卷第87頁），應認足以證明被告累犯之事實。又檢察官起訴時即主張被告構成累犯罪質與本案為相類犯行，請本院依累犯之規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。本院審酌被告前案所犯與本案罪質相當，認被告未因前案而戒除毒癮惡習，對於刑罰之反應力顯屬薄弱，有依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，以符合罪刑相當，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　　（四）爰審酌施用毒品雖僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，惟施用毒品仍屬法律明定之犯罪行為，而被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮惡習，猶再為本件犯行，顯認缺乏戒斷決心。又被告於警詢、偵查及本院審理時，均否認施用第一級毒品之犯後態度。另考量被告素行（構成累犯部分不再重覆審酌）、被告於警詢時，自陳具有高中畢業之學歷，目前無業，家庭經濟狀況小康，現與父親同住等智識程度及生活狀況（見毒偵字卷第5頁，訴字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日

            刑事第十二庭    審判長法　官　張宏任

　　　　　　　　　                法  官  徐雍甯

　　　　　　　　　                法  官  曾淑君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

                                  書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。