裁判書系統

111年度訴字第6號

公  訴  人   臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告   施建暐

                     

                   

指定辯護人   本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27048號），本院判決如下：

一、乙○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。

二、扣案如附表編號1、2所示之物沒收；未扣案IPHONE12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國110年7月13日上午10時45分前某時，在臉書「偏門工作」社團見某貼文表示「要找飲料」，乙○○即以IPHONE12手機留言「私」於該貼文下，以吸引有購毒需求者與其聯繫。適網路巡邏警員查覺後，喬裝購毒者以臉書與乙○○（臉書帳號「Shi Jian Wei」）聯繫並交換Facetime，再以Facetime與乙○○（Facetime帳號「gru04jo31994@gmail.com」）談妥以新臺幣（下同）4,000元購入含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包且相約於110年7月18日下午1時30分許在桃園市○○區○○○街000號附近交易。嗣乙○○於110年7月18日下午2時許抵達交易地點並將如附表編號1所示之毒品咖啡包11包（買10送1）交付警員，警員旋表明身分當場逮捕乙○○而使其止於販賣未遂，並扣得附表編號1所示之毒品咖啡包11包。後警員經乙○○要求回桃園市○○區○○○街000巷00號4樓住處照看未成年子女，另扣得乙○○主動交付如附表編號2所示之毒品咖啡包4包。

一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法取得，並經本院

    於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告乙○○及辯護人

    迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判

    決之基礎。 

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第15-27、121-125頁、訴卷第84、122頁），核與證人即喬裝警員陳驛隴於偵查中之證述相符（見偵卷第159-160頁），復有職務報告、現場查獲照片、臉書對話紀錄翻拍照片、手機對話內容翻拍照片、Facetime對話紀錄、APPALEID頁面可憑（見偵卷第13、71-74、75-76、77-79頁），且扣案如附表編號1、2所示毒品咖啡包共15包，經鑑驗後確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，亦有真實姓名與尿液、毒品編號對照表、毒品成分鑑定書為證（見偵卷第61、169-175頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。另被告於審理中供承：我賣給警察的時候，主要是想換現金回來，自己不想留了等語（見訴卷第86頁），益徵被告有藉販賣第三級毒品營利之犯意。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪

　  4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款附表三第25項所列第三級毒品。次按行為人原即有販賣毒品營利之犯意，因經警誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然其原具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。

四、量刑　　

　㈠刑之加重：檢察官提出刑案查註紀錄表（見偵卷第99-111頁）主張被告因毀損、傷害等案件，遭法院定應執行有期徒刑3年8月，嗣於109年5月28日縮短刑期假釋出監，109年9月7日縮刑期滿且假釋未遭撤銷視為執行完畢，故本案犯行構成累犯，請法院依法加重其刑。而本院請檢察官、被告與辯護人辯論後（見訴卷第123-124頁），認被告執行完畢之罪為毀損、傷害、恐嚇得利、妨害自由、妨害家庭等罪，顯與本案之罪質不同，尚難認定被告對刑罰反應力有特別薄弱或具特別惡性之情，故參酌大法官釋字第775號意旨，爰不依刑法第47條第1項加重被告本案之刑。

　㈡刑之減輕：查被告於偵查及審理中均坦承販賣第三級毒品未遂犯行業如前述，爰依毒品危害防制法第17條第2項、刑法第25條第2項及刑法第70條之規定遞減被告本案之刑。

　㈢刑度：審酌被告若將含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包流入市面，將戕害國民健康，增生治安、醫療等社會成本，所為自有不該，應予非難。次審酌被告犯後態度、販賣毒品之數量與中大盤毒梟所造成之損害尚屬有別，兼衡被告行為時年齡、高職畢業、先後從事冷氣安裝業與能源業之智識程度、自陳家境勉持及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、沒收

　　查扣案如附表編號1所示毒品咖啡包11包係被告販賣之第三級毒品，附表編號2所示毒品咖啡包4包係被告擬販賣之第三級毒品，業據被告於審理中供承在卷（見訴卷第121頁），爰依刑法第38條第1項宣告沒收。另被告持以聯繫販賣第三級毒品所用之IPHONE12手機1支並未扣案，亦據被告供承在卷（見訴卷第86頁），然既無證據證明該手機已滅失，且為義務沒收之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收及追徵。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

           刑事第八庭   審判長法　官  許雅婷

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　            法  官  郭書綺

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　            法  官　葉作航

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日

附表：扣案物

附錄本案論罪科刑法條全文：