裁判書系統

111年度交易字第683號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  王鈞霆

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1232號），被告於審判程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

王鈞霆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王鈞霆於本院審理中之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日經總統公布修正施行，並自同年月30日起生效。經比較修正前後之法律，新法第1項提高有期徒刑及罰金，即由2年以上有期徒刑得併科20萬元以下罰金，提高為3年以下有期徒刑得併科30萬元以下罰金，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第185條之3對被告較為有利。

　㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。

　㈢被告構成累犯，且應加重其刑：

　　被告前因酒後駕車致公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度交簡字第683號判處有期徒刑6月確定，嗣於民國110年8月2日出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，構成累犯。又檢察官於本院審理時已具體指明被告構成累犯之前案為上開案件，並提出該案判決列印資料、前案查註記錄表各1份作為佐證，並敘明被告前因公共危險案件經法院判處徒刑後，猶於5年內再犯本案，被告前有多次酒駕紀錄入監服刑後仍未改其性再犯本案，請依刑法第47條規定加重其刑等語，本院認檢察官已具體指出被告構成累犯之證明方法，並已敘明被告應依累犯規定加重其刑之理由，並於本院審理中就此為實質辯論，是本院當應審酌被告構成累犯是否應加重其刑。爰考量被告甫因酒駕入監服刑，竟於執行完畢後3個月餘後又犯本件相同罪質之酒後駕車致公共危險案件，且吐氣酒精濃度非低，顯見被告難能記取酒後不應駕駛動力交通工具上路之法律誡命，其自我克制能力及對於刑罰之反應力薄弱，是被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

　㈣爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕駛普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克等情，又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，本案係被告第5次酒後駕車（被告構成累犯之前案，不予重複評價），猶未記取教訓，實應予非難；復考量被告於遭查獲後首先否認犯行，但終知於審理中坦承犯行之態度、本件幸未發生交通事故，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於警詢中自述高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

                  刑事第十九庭  法  官  林述亨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃甄智　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

修正前中華民國刑法第185條之3第1項

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第1232號起訴書