裁判書系統

111年度交簡上字第328號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  張正奇

選任辯護人  陳奕安律師

            林孟毅律師

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國111年7月29日111年度壢交簡字第1141號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第14506號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審之認事用法、量刑，均無不當，應予維持。本案事實、證據及理由，除證據部分增列「被告張正奇於本院之自白」以外，均引用原判決之記載（如附件）。

一、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃秀貞(前領有第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能重度之身心障礙證明，參見本院簡上字卷一第103至166頁之桃園市政府社會局函覆資料，告訴人嗣於民國111年12月25日死亡)具狀認己因本案事故致重傷，生活無法自理，並插鼻胃管進食，且被告無和解誠意，是原判決量刑過輕，有失公平，應撤銷改判。

二、本院之判斷：

　　㈠被告行為不構成檢察官、告訴代理人即告訴人之女黃慧敏所指之過失致重傷害或過失致死罪：

　　　⒈被告於110年10月22日下午2時17分許，駕車行駛於國道1號公路南向57公里內壢出口匝道之外側車道，疏未注意前方汽車已停等紅燈，而自後追撞，致乘坐於前方汽車內之告訴人(坐在輪椅上)受有左側遠端股骨開放性骨折及雙下肢撕裂傷之經過，為被告於偵查中、本院所供承，與證人即當時駕駛前方汽車之陳志銘於警詢時所陳述、告訴代理人於偵查中所陳述之情節相符，並有國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊受(處)理案件證明單、道路交通事故報告表、現場圖、車禍現場照片、山立通運公司車輛出勤紀錄表、行車紀錄器於偵查中之勘驗筆錄、長庚醫療財團法人林口長庚醫院(下稱林口長庚醫院)之診斷證明書(偵字卷第21頁)在卷可佐，首堪認定。而依上開診斷證明書，告訴人當時所獲之診斷，確僅有左側遠端股骨開放性骨折及雙下肢撕裂傷之傷害。

　　　⒉告訴人①於本案事故前，告訴人即罹患類風濕性關節炎伴有關節畸形之病症，曾接受右側全髖關節置換術，亦曾因股骨頭缺血性壞死，接受左側全髖關節置換術；於109年9月8日經診斷，於巴氏量表之平地行走項目評估分數僅有5分(即無法行走，但可以操作輪椅並可推行輪椅50公尺以上)；已罹患卵巢癌肉瘤、第二型糖尿病、高血壓；於110年7月27日經林口長庚醫院醫師診斷，告訴人下肢肌肉力量僅1分，同年8月3日出院病歷記載，告訴人有兩側髖關節置換術、左側恥骨下肢陳舊性骨折、脊柱退化性改變、脊椎L2壓縮性骨折。②於本案事故發生後，即送抵林口長庚醫院急診處，經醫師診斷，當時告訴人昏迷指數為正常(E4V5M6)，無暫時性意識喪失、噁心、嘔吐、頭痛，查無明確之顱骨或C型脊柱骨折，亦無顱內出血，住院後，於110年11月6日出院，出院病歷記載告訴人病況穩定，且直至110年11月6日告訴人出院之病歷資料，均無告訴人有褥瘡或相關病症之記載。③於110年12月8日於林口長庚醫院就診時，始有皮膚出現瘀點之記載，至同年月20日，始有褥瘡病症之記載，於111年2月11日經診斷為復發性卵巢惡性腫瘤、泌尿道及褥瘡感染。以上俱有本院所調取關於告訴人於林口長庚醫院就診之病歷資料(光碟)附卷可考，並經被告之辯護人援用如被證2至8、被證10至12，關於告訴人病況之照片則如本院簡上字卷一第73至79頁。

　　　⒊依本院簡上字卷一第127至129頁之身心障礙鑑定報告、同卷第144頁之天成醫療社團法人天晟醫院111年8月31日診斷證明書(均為上開桃園市政府社會局函覆資料之一部)，告訴人患有壓瘡疾病之原因，係左側卵巢惡性腫瘤、糖尿病及長期臥床，於身心障礙鑑定時，鑑認告訴人24小時全癱在床，使用鼻胃管及尿管，生活無法自理，需專人照料，巴氏量表0分。

　　　⒋綜上，除告訴人所受之左側遠端股骨開放性骨折及雙下肢撕裂傷以外，本案事故與告訴人所罹卵巢癌肉瘤、第二型糖尿病、褥瘡、全癱等病症、死亡原因間，是否具相當因果關係，並無超越合理懷疑之積極事證足以證明，被告又否認有何過失致重傷、過失致死之行為，本院自無從認定如檢察官、告訴代理人上開所指。

　　㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法；所酌定之執行刑，如未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，自無許任意指摘其為違法或不當（最高法院112年度台上字第1241號、110年度台上字第4491號、110年度台上第4319號判決意旨參照）。本案原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎，對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑度內量定宣告刑，查無何違法、濫權、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處。本案經檢察官提起上訴後，被告仍坦認犯罪一貫，且本案有關刑法第57條各款所示量刑因子之情狀(包括被告本案構成自首、被告迄無前科、但未能與告訴人方面達成和解之情)，迄無變動之處，是原審量刑之結果，自應維持。從而，檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

　　㈢被告之辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，然本院反覆考量告訴人所受傷勢、本案並未達成和解、告訴人代理人於本院審理中所陳述之意見等整體情節後，認不適宜給予被告緩刑之諭知，併此敘明。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日

            刑事第十庭審判長法　官　林大鈞

　　　　　　　　　          法  官  陳愷璘

　　　　　　　　　          法  官  徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

附件：本院111年度壢交簡字第1141號刑事簡易判決