裁判書系統

                                111年度原交簡上字第39號

上  訴  人

即  被  告  章瑋綸 

選任辯護人  林慶皇律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度壢原交簡字第189號，中華民國111年9月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第2999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序，並自為第一審判決如下：

原判決撤銷。

章瑋綸無罪。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告章瑋綸自民國111年7月24日下午5時許至同日晚間9時45分許，在桃園市觀音區樹林里某小吃店飲用啤酒，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，飲畢後即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）上路，嗣於同日晚間9時52分許，行經桃園市觀音區仁德街與民權路口，不慎擦撞許濱璿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並撞擊黃太榮、張文賢停放在路旁之車牌號碼000-0000號、BCA-7695號自用小客車，嗣經警到場處理，於同日晚間10時3分許，測得被告之吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險罪嫌。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。　　

三、聲請意旨認被告章瑋綸涉犯酒後駕車之公共危險罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於聲請意旨所指之時間、地點，經員警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克等情不諱，惟堅詞否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我那天有喝酒，是車主朱書羽開車，之後有發生事故，但我人當時在副駕，當下我承認車子是我開的，是因為不想讓朱書羽去警察局，也不想讓她有事情，因為當下酒醉我就覺得撞了車是一件很嚴重的事情，所以我就承認是我開的車，事發兩天後有連同朱書羽到派出所自首頂替，因為朱書羽的家人叫他回去自首等語。經查：　　　　

　㈠被告自111年7月24日下午5時許至同日晚間9時45分許，在桃園市觀音區樹林里某小吃店飲用啤酒，飲畢後即自該處與朱雅倩、林義淳等人共乘本案車輛上路，嗣於同日晚間9時52分許，行經桃園市觀音區仁德街與民權路口，本案車輛與許濱璿駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，並撞擊黃太榮、張文賢停放在路旁之車牌號碼000-0000號、BCA-7695號自用小客車，嗣經警到場處理，於同日晚間10時3分許，測得被告之吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中所是認，並有證人朱雅倩、林義淳、許濱璿、黃太榮、張文賢於警詢之證述可佐，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片在卷可憑（見速偵字卷，第17至22、33至35、39至41、45至47、51至53、57至59、63至66、73至79、101至120、129至130頁；原交簡上字卷，第42至45、175頁），是此部分之事實，首堪認定。 　

  ㈡依本案車輛行車紀錄器錄影所示，於被告上車前，與被告同車之某女子對被告稱：「瑋綸上來」、「欸，瑋綸你坐前面」等語，其後於本案車輛之行駛過程中，被告對同車之另一女子稱：「（女：欸哥哥，這邊會很多警察嗎？）那個，…妳可能要稍微快一點。（女：幹嘛？）就是說妳開、開稍微、快一點點，然後…（女：跟他們後面。）如果說有警察的話，妳稍微繞一下，其實都還可以。…（女：欸你要幫我注意警察哦）好，我知道。（女：因為我一邊燈沒亮）真假？…。全家、SEVEN右轉，再左轉。（女：好。）然後再直走…。這邊，慢一點…。（女：這邊是嗎？）左轉，呃…右轉…。這邊左轉。（女：不好意思啊，你們忍耐一下啊，因為我一邊燈沒亮，哥哥在車上，我、我會緊張。…然後咧？）直衝。（女：快到了要講哦）嗯，好。」等語，嗣本案車輛即與其右方來車發生碰撞等情，有本院勘驗（本案車輛行車紀錄器錄影）筆錄暨擷取畫面在卷可稽（見原交簡上字卷，第102至107、113至131頁）。綜合被告與同車之人對談內容及前後脈絡，被告於本案車輛行駛過程中，有因應行車情境即時告以同車女子增減車速、行駛方向等駕駛注意事項，是其應非本案車輛駕駛之人，蓋倘被告係本案車輛駕駛之人，則其於本案車輛行駛過程中，當無需對同車女子告以上揭駕駛注意事項之理，且於被告上車之前，與其同車之另一女子尚對被告稱：「欸，瑋綸你坐前面」等語，若被告為本案車輛駕駛之人，則其本當坐在本案車輛左前方之駕駛座位，同車之另一女子當無需再告以其乘坐前方座位之理（或應告以由其駕駛），是被告當時應非本案車輛駕駛之人，而係乘坐在本案車輛之副駕駛座，則其前揭所辯其非本案車輛駕駛之人等語，應堪可採。

　㈢證人朱書羽於本院審判中證稱：事發當天111年7月24日晚上，我開BCF-8799去載章瑋綸、朱雅倩、林義淳等人，那台車是我的車，當天全程是由我駕駛；發生車禍之後，當時我把小孩送回去，回到現場時警察已經把章瑋綸帶上車，警察有在場，但是已經準備走了，警察當時沒有對我酒測，我那時候還在問我離開的那段時間發生什麼事，在場的朱雅倩他們說因為章瑋綸說是他開的車；事後我有回去自首，因為本來就是我開的車子，章瑋綸又有喝酒，我不想害他等語（見原交簡上字卷，第168至171頁），核與前揭卷附本院勘驗（本案車輛行車紀錄器錄影）筆錄暨擷取畫面相符，並有桃園市政府警察局大園分局112年2月2日園警分刑字第1110043622號函暨所附員警職務報告（認本案車輛駕駛人應為朱書羽）、被告（涉嫌頂替、偽造文書等罪嫌）及朱書羽（涉嫌肇事逃逸、過失傷害等罪嫌）之警詢筆錄、警製本案車輛行車紀錄器錄影對話譯文及擷取畫面在卷可憑（見原交簡上字卷，第55至80頁），並有本案車輛詳細資料報表在卷可佐（見速偵字卷，第81頁），足認本案車輛駕駛之人為朱書羽，而非被告，被告應無聲請意旨所指酒後駕車之公共危險犯行。

　㈣證人許濱璿、朱雅倩、林義淳於警詢時固均曾證稱：本案車輛駕駛之人為被告等語，然證人許濱璿於警詢時亦證稱：不認識被告等人等語，證人朱雅倩及林義淳均另證稱：因為喝醉先上車在後座休息，不知道是被告開的車等語（見速偵字卷，第33至35、39至41、45至47頁），是其等於警詢時所稱本案車輛駕駛之人為被告等語，是否可採，已非無疑。且證人許濱璿於本院審判中證稱：我當天確實沒有看到駕駛是男是女，因為我車子（發生碰撞後）是在他們的右側，所以他們車子的右側是沒辦法下來的，一定要從左邊，被告是從哪個位置下車，這部分我沒辦法確定；當下是被告說是他，但隔天警察有叫我再去補做筆錄，我有問警察說到底當天是誰開車的，警察很確切跟我說不是被告開的，是另外一個人，車禍當下原本是兩男兩女，去做筆錄時只有一女兩男，就等於說少一個人；警察講說開車的不是章先生（被告），是另外一個朱小姐，因為他們有看行車紀錄器等語（見原交簡上字卷，第160至162頁）；證人朱雅倩於本院審判中證稱：我那天喝很醉，所以都沒有印象，我不知道駕駛是誰，車主是我妹妹，我不知道這兩個（被告與朱書羽）到底是哪一個開車等語（見原交簡上字卷，第156至158頁）；證人林義淳於本院審判中證稱：當天有多少人坐這台車我有點記不清楚，因為我喝酒醉，是誰開車我不知道，車禍完後大家都下車，警察來之後就問誰開車，被告就說是他開車，警察問我我說不知道是誰，因為被告當時就跟警察說是他開車，到警察局之後他們就一致認定是被告開車等語（見原交簡上字卷，第163至166頁），是依證人許濱璿、朱雅倩、林義淳於本院審判中所證，其等於事發當時並不知悉本案車輛之駕駛人為何人，則其等於警詢時所證：本案車輛駕駛之人為被告等語，應係因被告於事發現場自陳其為本案車輛之駕駛人，而經警據此詢問下之陳述，尚無以憑此反認被告為本案車輛駕駛之人。

　㈤至被告雖曾於警詢及偵訊時供稱其為本案車輛駕駛之人，並坦認其有本案酒後駕車之公共危險犯行，然其此部分之自白既與客觀事實不符，自無以茲為被告有罪之依據。　

五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有聲請意旨所指犯行之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

六、原審未察，認被告犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克駕駛動力交通工具罪，而對被告論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，並指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決，且有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情事（法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者），是本院應依同法第452條之規定，改依第一審通常程序，諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條及第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

                  刑事第十一庭  審判長法  官  潘政宏

                                      法  官  蔡旻穎

                                      法  官  翁健剛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

       　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　卓爾潔　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日