裁判書系統

111年度壢簡字第986號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  謝育城

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1493號），本院判決如下：

謝育城犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實

　　謝育城於民國110年10月21日在社交軟體Facebook向王誠緯應徵臨時派送包裹之人員，王誠緯遂於同日下午2時50分許，在新北市○○區○○路0段000號旁洗車場交付派送包裹12件。詎謝育城意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，先依約將其中2件包裹依指示派送予取件者後，未將上開取件者交付之新臺幣（下同）2,000元，以及剩餘尚未派送之10件包裹交回予王誠緯，反將之侵占入己。

二、證據：

　㈠被告謝育城於偵查中之自白及供述。

　㈡被害人王誠緯於警詢中之指訴。

　㈢刑案照片3張。　　　　　

三、認定上揭犯罪事實所憑之理由：

　　經查，被害人王誠緯於警詢中雖指稱：我將12件包裹給對方（指被告謝育城，下同）等語，然亦陳稱：我不清楚對方是否有將包裹配送完成；我沒有包裹的資訊，因為包裹和訂單都交給對方了等語。而被告於偵查中供稱：我送包裹時有2件包裹有送到，其他10件都棄置在路旁；2件的錢我共收到計2千多元，不到2千5百元等語。是在被害人無法提出包裹送件之完整遞送予送達情形資料之情況下，本院尚難認定被告將上開12件被害人交付之包裹全數侵占入己，而僅能認定被告係有遞送12件包裹中之其中2件，然將該2件送達後取得之貨款2千元（依最有利被告之方式認定，被告供稱2千多元，本院認定為2千元）予以侵占入己外，復將其餘尚未配送之10件包裹先易持有為所有，納入自己之實力支配下後，予以處分丟棄。聲請簡易判決處刑意旨之認定雖與本院上開認定有異，惟二者基本社會事實同一，法院不受公訴意旨之拘束而得憑卷內所有證據自由認定事實，予以敘明。　　

四、論罪科刑：

　㈠核被告謝育城所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因被害人委由其遞送包裹之機會，竟易持有為所有，侵占其中10件包裹及其餘2件包裹送抵之貨款2千元，而不返還，致被害人受有財產上之損害，所為非是，應予刑事非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且予被告人調解成立，被害人並表示願意原諒被告，是被告已有獲得被害人之諒解，犯罪所生危害已有減輕；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢中自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　

五、沒收：　　

    被告本案侵占所得之2,000元以及剩餘尚未派送之10件包裹，雖未據實際合法發還被害人，然被告與被害人間已以被害人陳稱之包裹總價值96,000元調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可參，考量被告已與被害人達成調解，業如前述，如其能確實履行賠償和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日

                 刑事第十九庭  法　官  林述亨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，

處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。