裁判書系統

111年度審易字第2822號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  陳泰忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46363號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

陳泰忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、工具壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告陳泰忠於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡另再被告前於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第569號判決判處有期徒刑10月確定，並與他案接續執行，於106年10月31日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，固堪認本件被告業已構成累犯；而本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬施用毒品案件，與本案其所犯加重竊盜罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告本案犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案所犯之罪，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。

　㈢爰審酌被告正值壯年，仍具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人所有之財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失程度；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

三、沒收： 

  ㈠查被告本案竊得之行車紀錄器1組、工具1批，均為其犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，雖被告於警詢時供稱上揭物品其已經都全數變賣掉了等語（詳偵卷第24頁），然被告未能明確指出變賣所得價額，且無法提出相關單據以資查證，而本院遍查全部卷證亦無證據可資證明被告所述為真，是尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收，爰依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

　㈡至被告用以為本案犯行所用之敲肉槌子1枝，固屬其犯罪工具而應予宣告沒收，然查前開敲肉槌子，並未扣案，復無證據足認現均尚存在，衡諸敲肉槌子之價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰皆不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年    5     月    12    日

                  刑事審查庭  法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                              書記官  劉慈萱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第46363號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、陳泰忠前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第569號判決判處有期徒刑10月確定，於民國106年10月31日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於111年7月7日晚間11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市楊梅區裕成路上空地前，見劉金保停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小貨車無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上得為兇器之敲肉槌子1枝，敲破上開車輛之車窗（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），而竊取車內劉金保所有之行車紀錄器1組及工具1批得手後離去。嗣經劉金保發覺前揭物品遭竊，經報警處理，為警調閱監視器而循線查悉上情。

二、案經劉金保訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、被告陳泰忠經傳喚未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告陳泰忠於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉金保於警詢時之證述相符，復有現場照片、監視器翻拍照片各1份及監視器影像光碟1片附卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至犯罪事實欄所述敲肉鎚子1枝，系被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告所竊上開物品，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於如全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價額。

三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，尚有竊取汽車行照及保險卡（車牌號碼000-0000號）、告訴人之土地銀行存摺等物品，惟此部分為被告所否認，且自前開監視器畫面以觀，亦囿於監視器設置地點及角度，並未攝得被告確有竊取該等物品之畫面，是此部分除告訴人片面指陳外，別無其餘具體實據以佐其詞，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分若成立犯罪，因與上開提起公訴部分係屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　  月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  白勝文

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日

                              書  記  官  張家華

中華民國刑法第321條第1項第3款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。