裁判書系統

                                  111年度審簡字第1003號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  郭蕙雯

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第43512號、111年度偵字第5198號），本院受理後（111年度審易字第1187號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

郭蕙雯犯侵占罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得共新臺幣陸萬貳仟陸佰伍拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一（二）之金額「2萬6,000元」應更正為「2萬3,440元」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告郭蕙雯所為，係分別犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯2次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告郭蕙雯前因①詐欺案件，經本院以104年度易字第397號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度易字第1022號判決判處有期徒刑6月確定；③詐欺及竊盜案件，經本院以104年度審易字第1316號判決分別判處有期徒刑3月、3月確定。上開①至③案件，經本院以104年度易字第397號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱應執行刑A）。④竊盜案件，經本院以102年度桃簡字第591號判決判處有期徒刑4月確定；⑤侵占等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2437號判決分別判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑8月確定；⑥竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審易字第49號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、3月，應執行有期徒刑10月確定；⑦竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1124號判決判處有期徒刑3月確定；⑧竊盜等案件，經本院以103年度訴字第239號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、4月（共5罪），應執行有期徒刑1年10月確定；⑨侵占等案件，經本院以103年度審易字第2960號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定。上開④至⑨案件，經本院以105年度聲字第1986號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱應執行刑B）。前開之應執行刑A與應執行刑B之刑期，經接續執行，於108年7月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於108年11月29日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案中有與本案為罪質相同之侵占案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。而刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告犯上開業務侵占之行為，固值非難，然以本案犯罪情節觀之，被告犯後坦承犯行，足見被告具有悔意，且本件被告侵占他人款項雖有不該，其侵占金額尚非甚鉅，是本院認其犯罪情狀尚非嚴重，縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案2次業務侵占犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告分別侵占新臺幣（下同）39,215元及23,440元，均為被告之犯罪所得，復未分別合法發還告訴人黃坤山及被害人陳柏志，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日

                     刑事審查庭      法  官   高上茹

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                     書記官   涂頴君

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日

中華民國刑法第336 條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年

以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年

以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

前2 項之未遂犯罰之。

附件：

                                    110年度偵字第43512號

                                     111年度偵字第5198號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭蕙雯前㈠因竊盜、詐欺等案件（共4罪），經桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度聲字第1977號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定；㈡因竊盜、侵占、詐欺、偽造文書等案件（共18罪），經桃園地院以105年度聲字第1986號裁定定應執行刑為有期徒刑4年10月確定，上開㈠、㈡所示之罪刑接續執行，入監執行後，於民國108年7月19日縮刑假釋交付保護管束，於108年11月29日縮刑假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，分別為下列之行為：

  ㈠郭蕙雯在黃坤山所經營址設桃園市○○區○○○路000號愛玩魚海釣場擔任員工，負責接待客人、收銀台結帳等業務，為從事業務之人。郭蕙雯竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於110年9月19日下午4時22分許，將當日店內營業額新臺幣（下同）3萬9,215元侵占入己。嗣經黃坤山調閱店內監視錄影畫面而查悉上情，並報警處理。

  ㈡郭蕙雯在陳柏志所經營址設桃園市○○區○○路000號埔里菁仔行擔任員工，負責販售檳榔、收銀台結帳等業務，為從事業務之人。郭蕙雯竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於110年11月21日凌晨2時10分許，將當日店內營業額2萬6,000元侵占入己。嗣經陳柏志調閱店內監視錄影畫面而查悉上情，並報警處理。

二、案經黃坤山訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告郭蕙雯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃坤山、證人即被害人陳柏志、證人李光代於警詢時之證述相符，並有㈠監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、現場照片（本署110年度偵字第43512號卷）、㈡監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、現場照片（本署111年度偵字第5198號卷）等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上揭所犯2次業務侵占罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　   4    月　  27　 日 

                              檢  察  官  陳  羿  如

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　   5  　月     9   日

                              書  記  官  林  意  菁

所犯法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。