裁判書系統

111年度審訴字第1380號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  謝宗浩

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

丙○○共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就此，其與邱俊凱間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又查卷內無積極證據足證被告知悉本案告訴人係未滿18歲之少年，依罪疑惟輕原則，本院自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定就此部分予以加重其刑，起訴意旨認應加重其刑，容有誤會。

（二）按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。查被告於本案行為前，雖已有詐欺犯行（非累犯），惟審酌被告當時年僅20歲，高職肄業之學歷，信其因思慮欠周而觸犯本案罪刑，惟因告訴人未到庭而無法達成和解，此有審判筆錄在卷可佐，可見被告欲彌補告訴人所受損害，衡情被告所犯加重詐欺取財罪之最輕本刑為有期徒刑1年，惟被告並無與他人組織犯罪集團或多層次分工犯罪之情形，且其透過網際網路詐得之金額合計僅新臺幣（下同）6,000元，數額尚非鉅大，其犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、刻意隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕，縱科以最低度刑，仍屬情輕法重，是衡酌被告之犯罪情狀，在客觀上實足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。

（三）爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟為貪圖不法利益，以網際網路利用告訴人對其之信任，以前揭方式共同詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡告訴人所受之損害、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人所受之損害，並兼衡其素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

  1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

  2.本件犯行被告分得1,000元，此據其於偵查時供明（見偵字第25156號卷第31頁反面），該款項自屬犯罪所得並屬其所有惟未扣案，更未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。

中    華    民    國    112    年     1    月    19   日

                        刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

                                    書記官  趙于萱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日

附本件論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第25156號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丙○○及邱俊凱【邱俊凱涉犯詐欺犯行經臺灣桃園地方法院以111年度審金訴字第187號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年】明知其無履行買賣契約之能力與意願，竟共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財之犯意聯絡，由邱俊凱提供其所申請之華南銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案銀行帳戶）用以收受詐騙款項，丙○○則於民國110年7月8日前某時，在不詳之地點，利用網路設備連線上社群軟體臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」社團內，以顯示名稱「吳添富」之帳號在留言區中佯以有販賣機車之意，少年甲○○（民國96年生，真實姓名年籍詳卷）即私訊「吳添富」磋商，致甲○○誤以為「吳添富」有意販售機車與零件而陷於錯誤，分別於同日14時52分、19時40分許，由其母親林竺欣代其轉帳5,000元、1,000元至本案銀行帳戶。邱俊凱經通知已入款後，分別於同日18時9分、20時48分許，操作桃園市○○區○○路00號統一便利商店德僑門市○○○市○○區○○路0段000號統一便利商店仕香門市內裝設之自動櫃員機，提領5,000元、1,000元後，在仕香門市外交予丙○○收取。嗣甲○○發現遭騙後報案，而經警查獲上情。

二、案經甲○○告訴及本署檢察官簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌。其與前案被告間具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告故意對告訴人為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　  15　　日

　　　　　　　　　　　　　  檢察官    白勝文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 乙○

本件證明與原本無異　　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　5 　　日

                            書記官    胡雅婷   

刑法第339條之4第1項第3款

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。