裁判書系統

111年度審訴字第1742號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  潘建齊

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26287號、第45895號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：本院判決如下：

潘建齊共同犯如附表一所示之罪，分別判處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

一、潘建齊於民國109年2月1日起，擔任桃園市政府警察局八德分局偵查隊警員（已於111年4月21日辭職），為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉。然經營徵信社之謝汯展(未到案，另結)為取得各民眾之聯繫方式，遂請求潘建齊協助，潘建齊明知謝汯展非公務機關，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，竟與謝汯展共同基於洩漏國防以外秘密之文書、圖畫與意圖損害他人利益，非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，分別於附表二所示之調閱時間，以其配發之帳號MMA3REKD及委請不知情之警員陳松池（帳號：E8XZR862）、警員林煜順（帳號：BKV3E296），登入警用智慧分析決策支援系統，查詢並蒐集附表二所示之洩密內容之影像，待資料蒐集完備後，再使用暱稱「奇奇」透過通訊軟體微信傳送上開資訊予暱稱「魚尾」之謝汯展，而利用上開個人資料，足以生損害於附表二所示之人。嗣經警方於110年12月30日，因另案在謝汯展位於桃園市○○區○○○街00號15樓之2住處實施搜索，起獲民眾個資影本2份，並對謝汯展所持用之手機實施鑑識採證，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

一、本件被告潘建齊、謝汯展所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

貳、實體部分：　　

一、前開犯罪事實，業據被告潘建齊、謝汯展（下稱被告2人）分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳松池、林煜順之供述相符，並有桃園市政府中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體微信對話紀錄、起訴書附表二所示洩漏國民身分證影像、年籍資料、戶籍地、電話、車行軌跡等內容個人資料、警政署應用系統使用紀錄之電腦資料查詢紀錄簿、桃園市政府警察局111年4月15日桃警人字第1110028930號令等文書證據在卷可稽。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、 戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉 個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料， 公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨參照）。又按個人資料保護法規範之個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款、第5條分別定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、利用，應有特定目的且於蒐集之特定目的必要範圍內為之；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯同法第41條之罪者，加重其刑至2分之1，個人資料保護法第19條第1項前段、第20條第1項前段、第44條亦有明定，倘公務員假借職務上之權力、機會或方法，意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反上開規定，足生損害於他人者，即應科以個人資料保護法第41條之罪責，並依該法第44條規定加重其刑。查被告潘建齊於案發當時，擔任桃園市政府警察局八德分局偵查隊警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司犯罪偵緝及偵防工作，於執行職務時，依法可查詢蒐集或處理之個人資料等業務，其因職務權限取得個人姓名、電話、住址及車籍等資料，該資料應屬中華民國國防以外應秘密之消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款規範之個人資料，被告潘建齊非於職務範圍內之特定目的，且逾越蒐集目的之必要範圍，將其假借職務上機會取得之如附表二「洩密內容」欄所示個人資料交付洩漏予被告謝汯展，使被告謝汯展遂其經營徵信社所需之民眾聯繫方式，被告潘建齊上開蒐集、利用行為已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，而足以生損害於附表二「被害人」欄所示之人，顯然違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。

　㈡核被告潘建齊所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第44條、第19條第1項、第41條之公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集個人資料罪與第44條、第20條第1項、第41條之公務員假借職務上之機會非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。又被告潘建齊非法蒐集前開被害人個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未引用個人資料保護法第44條之屬刑法分則性質之加重規定，然起訴事實與本院判決事實同一，應依法逕行變更起訴法條，被告潘建齊並應應該法條加重之。

　㈢被告潘建齊係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之人，屬於刑法第10條第2項第1款之公務員，其與未到案之被告謝汯展共犯上開犯行，謝汯展固無公務員之特定身分關係，然被告潘建齊與謝汯展就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項及第28條等規定，論以共同正犯。

　㈣被告潘建齊遂行不法蒐集、利用如附表二編號19、25、26、31、32、33、38及42所示之犯行，乃先係委由不知情之警員陳松池將上開編號之被害人個人資料製作成WORD檔案文字，再由被告潘建齊自行以手機翻拍個人資料內容；遂行不法蒐集、利用如附表二編號1所示之犯行，乃係被告潘建齊使用不知情之警員林煜順之權限所查得，各為間接正犯。

　㈤被告潘建齊將如附表二編號5、6、7、9、10、11、16至22、24至26、28、29、31至33、39、41及42「洩密內容」欄所示二以上個人資料，洩漏予被告謝汯展供其利用之犯行，各基於一行為而犯之，各為同種想像競合犯。

　㈥被告潘建齊以一行為同時觸犯上開二罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集個人資料罪。

　㈦再按個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐 集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之 合理利用，其所保護之對象為個人法益，就不同之被害人自 難以成立接續犯一罪（最高法院107年度台上字第4764號、108年度台上字第4305號判決意旨參照）。是本件由被告潘建齊分別於附表二所示之調閱時間，透過其配發之帳號MMA3REKD及委請不知情之警員陳松池（帳號：E8XZR862）、警員林煜順（帳號：BKV3E296），登入警用智慧分析決策支援系統，查詢並蒐集附表二所示之洩密內容，待資料蒐集完備後，再使用暱稱「奇奇」透過通訊軟體微信傳送上開資訊予暱稱「魚尾」之謝汯展之方式，使謝汯展知悉上開個人資料而加以利用，足以生損害於附表二所示之不同被害人，衡諸前揭最高法院判決意旨，應認其所犯公務員假借職務上之機會非公務機關非法蒐集個人資料罪（共42罪）間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

三、爰審酌被告潘建齊身為警務人員，就職務上蒐集、持有他人之個人資料應予保密不得洩漏，然其不思恪守保密義務、廉潔自守，僅因共犯謝汯展經營徵信社業務所需，竟利用其職務上之機會，未經被害人同意且未符合其他依法得蒐集個人資料之情形，任意查詢如附表二所示應秘密之被害人個人資料洩漏予謝汯展，謝汯展並進而利用，侵害被害人之個人隱私，造成各被害人之困擾及可能衍生後續紛爭、惟考量被告潘建齊犯後並無推諉之犯後態度尚稱良好，且其並無前科(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如附表一編號1至42所示之刑，並定其應執行之刑。又被告潘建齊所犯如附表一編號1至42所示之個人資料保護法第41條之罪，經依刑法分則之性質之個人資料保護法第44條加重後，其所犯之罪已非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法亦不得諭知易科罰金之折算標準（然依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動），附此敘明。

四、沒收

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之附表二編號2施碧峻警政署智慧型平台查詢基本資料2張、編號3李晟嘉警政署智慧型平台查詢基本資料1張，係由被告潘建齊所非法蒐集、利用之個人資料，為犯罪所生之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，在各罪項下宣告沒收。

　㈡另本件相關電磁紀錄（準私文書），因附著載體（附著物）之難以調查、分離特性，如再予探知、扣押、檢視或（低階）抹除，顯然必須耗費大量訴訟資源，且對於刑罰之目的達成或社會信賴保護難認有實益存在，認無刑法上重要性。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，認無續予調查或宣告之必要，併此指明。

　㈢至本案並無積極具體證據足認被告潘建齊確有因洩漏如附表二所示個人資料，因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收、追徵價額之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條、第44條，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第132條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案由檢察官邱健盛提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1　 　日

                    刑事審查庭法  官  曾雨明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  林思妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

個人資料保護法第19條第1項

非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：

一、法律明文規定。

二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。

三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。

四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

五、經當事人同意。

六、為增進公共利益所必要。

七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。

八、對當事人權益無侵害。

個人資料保護法第20條第1項

非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

個人資料保護法第44條

公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

中華民國刑法第132條

公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。

因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9千元以下罰金。

附表一　　

附表二