裁判書系統

111年度審訴字第1743號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官李家豪、蔡孟庭

被      告  郭承智

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第4777號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

郭承智施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

扣案如附表一所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。

一、犯罪事實：郭承智基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國111年7月19日17時許，在桃園市○○區○○街000巷00弄00號居所，先以燃燒香菸吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年7月19日17時20分許，於上址為警搜索查獲，並扣得如附表一、二所示之物。

二、證據名稱：

　㈠被告郭承智分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

　㈡臺中市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場蒐證及扣案物品照片、本院搜索票。

　㈢扣案如附表一、二所示之物。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字第1061號判決處有期徒刑5月確定，於110年1月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告不爭執，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其就本案犯行，有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

　㈣爰審酌被告曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分，本應澈底戒除毒癮，詎其未能自新，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承罪行，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　㈠扣案如附表一所示之物經送驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基非他命成分，有附表所示鑑驗書可考，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，又因以現今採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。

　㈡扣案如附表二編號1至3係均為被告所有，且為供其本案施用毒品犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈢至扣案如附表二編號4、5所示之手機2支雖屬被告所有，然非違禁物，且本院查無事證可佐與本案被告罪行有關，爰不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                   刑事審查庭  法　官　馮浩庭

以上正本證明與原本無異。

                               書記官　許哲維

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附表一：

附表二：