裁判書系統

111年度易字第1030號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  劉昱宏

選任辯護人  張峻豪律師（解除委任）

            蔡孟遑律師（解除委任）

            黃一鳴律師（解除委任）

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13266號），本院判決如下：

劉昱宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺

幣壹仟元折算壹日。

壹、證據能力部分：

一、告訴人陳厚丞於警詢中證述，因屬傳聞證據，辯護人復為被告劉昱宏主張該陳述無證據能力，因告訴人已於本院審理時到庭作證，所證內容與警詢所述並無不符，不合同法第159 條之2 傳聞例外之規定，告訴人於警詢中證述無證據能力。

二、告訴人於偵查中向檢察官所為之陳述，已具結，辯護人雖爭執證據能力，然並未釋明有何顯不可信之情形，且告訴人於本院審理時作證，已予被告及辯護人詰問機會，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，告訴人於偵查中證述有證據能力。

三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力，亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，經本院審認結果，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5款規定，自有證據能力。至於非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承有自甲車後車箱拿出木棒等事實，然矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有拿木棒朝告訴人揮舞，我是在與告訴人對峙等語。辯護人主張：因告訴人出言挑釁、辱罵三字經，被告才情緒激動取出木棒防身並接近告訴人，欲與告訴人理論，並無恐嚇之意，且被告與告訴人間隔相當距離，衡諸雙方之年齡及體力又有差異、告訴人持續對被告挑釁後你追我跑，及告訴人停留於現場直至警方到場等情，顯見告訴人並未心生畏怖等語。經查：

一、被告於上開時地駕駛甲車搭載其妻馮純美，與告訴人騎乘乙發生行車糾紛，在桃園市八德區新生路99巷內接近新生路附近，駕駛甲車攔停乙機車，並自甲車後車廂內取出木棒1支等事實，業據被告所不爭執，核與告訴人於偵訊及本院審理時具結證述、證人馮純美於警詢、偵訊及本院審理時具結證述情節相符，並有甲車行車紀錄器暨路口監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實，堪予認定。

二、故本案爭點為，被告有無持木棒朝告訴人揮舞，並致告訴人心生畏懼？

  ㈠告訴人於偵訊時具結證稱：我原本在停等紅燈，後來轉綠燈後，在我身後之駕駛自小客車之被告就對我按喇叭，我轉頭回話，後來被告驅車追上我，並將我攔住，被告下車就開始飆罵三字經並靠近我，直接踹我機車，他老婆也有下車勸架，後來被告就從後車廂拿出木棒朝我揮擊，我躲開，被告揮擊打我的車，又亂打，我不知道他打到哪邊就把木棒擊斷了等語（偵卷65-66頁）。於本院審理時具結證述：當下要轉燈號，對向車輛要左轉進入我停車的路段，所以我就要等他轉進來，被告就按我喇叭，我就大吼並叫他看前面的車，他可能當下覺得我在罵他，我沒想什麼就往前騎，他就直接衝上來把我車攔住，讓我沒辦法往前騎，接下來就面紅耳赤對我大罵，從車廂拿出木棒，把我的機車踹倒、搥打機車，木棒有朝我頭部揮擊，但我幸運閃過，接下來我就逃跑，他木棒打斷後就很恐怖，因為很尖，我很害怕就逃跑，但我的手機放在車廂內，無法報警，所以我才一直徘徊，為了要求救。我當時有從巷口內跑到巷口處，因為被告手上拿打斷的木棒追著我揮，我非常害怕，從被告拿起來我就很害怕，打斷之後更害怕，怕他往我這邊丟。監視器畫面中當時我看到被告將棍棒往上舉起又放下後，我就朝他走過去並手比著他二次是要跟他說有監視器我要報警抓他（本院易字卷88-89、94頁）。

　㈡本院勘驗甲車行車紀錄器影像暨路口監視器影像結果如下（見本院勘驗筆錄，本院易字卷84、86）：

　⒈勘驗甲車行車紀錄器檔案名稱：「00000000」。勘驗內容：一台自小客車( 下稱A 車) 沿路直行至路口，此時行車管制號誌為紅燈，路口停2 台機車，A 車靠近其中一台車牌號碼為000-0000號普通重型機車( 下稱B 車) 車身後時，行車管制號誌轉為綠燈，B 車慢速起步後停止，( 此時前方路有口一台黑色休旅車( 下稱C 車) 左轉) ，A 車隨即停止，C 車左轉通過路口後，B 車慢速起步，B 車騎士轉頭看向A 車並說不詳話語後，隨即通過路口至對面馬路繼續直行，於通過馬路過程中有回頭望向A 車，A 車跟在B 車後面，B 車停靠在路邊，A 車越過B 車停靠在路邊。A 車停靠路邊時，並未看到B 車通過。

　⒉勘驗現場監視器檔案名稱：「( 租10701)新生路與新生路100 巷口-1. 新生路與新生路100 巷口(AHD全) 00000000-000000 」。自畫面時間13：52：33開始勘驗。勘驗內容：頭戴白色安全帽身穿黑衣黑褲之人（下稱C ）騎乘一台淺綠色普通重型機車（下稱B 車），從畫面左方出現，此時號誌燈顯示為綠色，B 車通過路口。隨後一台銀色自小客車( 下稱A 車) 跟隨在B 車之後通過路口，往新生路100 巷口行駛。13：53：30，C 從畫面右方出現，走向新生路100 巷路口處，過程中C 有停下腳步轉身看向100 巷內並往前巷內踏一步，隨即再跑步往巷口方向，即從新生路100 巷路口步行至新生路口，C 站在路口處朝新生路100 巷路口方向看。13：53：50，畫面右方出現身穿深色上衣灰色長褲右手持長條棒狀物之人（下稱D ）及另一名站在D 旁邊身穿深色上衣之人（下稱E ），C 看見D 即轉頭向後小跑步一小段距離後轉向看D 、E ，D 將長條棒狀物往上舉起後再放下，從畫面右方離去即往新生路100巷口走去。C 往D 的方向走去，D 則往畫面之右方走去，C的右手指向D 二次後從畫面右方走去即往新生路100 巷走去，從畫面右方離去（13：54：21）。

　㈢觀之告訴人上開證述內容，關於被告與告訴人發生行車糾紛之原因、被告駕駛甲車攔下告訴人、被告下車後辱罵告訴人、被告自甲車後車廂拿出木棒朝告訴人揮舞等節，證述內容前後一致，具體而微，並均經具結以擔保證言之可信性，果非告訴人親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，更無須無端甘冒偽證風險而誣指被告之虞。加以本院上開勘驗甲車行車紀錄器影像暨路口監視器影像結果，被告確有與告訴人於路口處發生行車糾紛，被告再駕駛甲車攔下告訴人騎乘乙車，且告訴人有自巷口內跑出，並於見被告持棍棒自後從巷口走出後，告訴人隨即跑離被告，被告並有在巷口揮舞棍棒等情，況被告於警詢、偵訊及本院審理時均自承：我與告訴人在路口發生行車糾紛，隨即駕車將告訴人攔下，並有自甲車後車箱拿出木棍，且有揮舞木棍等語（偵卷8、50-51頁，本院易字卷150頁），均與告訴人上開證述內容符合，可見告訴人上開證述內容，與事實相符，堪可採信。此外，告訴人於本院審理時具結證稱：我當時有從巷口內跑到巷口處，因為被告手上拿打斷的木棒追著我揮，我非常害怕，從被告拿起來我就很害怕，打斷之後更害怕，怕他往我這邊丟等語（本院易字卷94頁），且告訴人確有因告訴人持木棍接近而向後跑離，可見告訴人確有因被告持木棍靠近及揮舞而心生畏懼，故被告有持木棒朝告訴人揮舞，並致告訴人心生畏懼等情，應可認定。

　㈣雖被告及辯護人以前詞置辯及主張。然經本院上開勘驗路口監視器影像結果，被告確有持木棍自巷口走出靠近告訴人，告訴人見狀隨即跑步遠離被告，且被告有揮舞木棍，業經說明如前，倘被告僅欲與告訴人對峙，則被告見告訴人遠離後，自無須再持木棍接近告訴人，然被告卻捨此步為仍持木棍接近告訴人，更持之揮舞，已與單純與告訴人對峙之舉不符，反與欲持木棍揮舞恫嚇告訴人之情更為相符。兼之被告於警詢時亦自承：我揮舞木棍是不要讓告訴人靠近我等語（偵卷8-9頁），且被告前與告訴人已有行車糾紛之動機並主動攔停告訴人，則被告藉揮舞木棍方式恫嚇告訴人，至為明確。此外，告訴人確有因被告持木棍靠近及揮舞而心生畏懼，復經本院認定如前。則被告及辯護人以前詞置辯及主張，均無足採。至證人馮純美於本院審理時具結證述：被告沒有持木棍朝告訴人揮舞等語（本院易字卷145頁），然此與其先前偵訊時證述並未看見被告揮舞木棍等語不符（偵卷49頁），更與本院勘驗路口監視器檔案結果被告確有持木棍揮舞之情不符，況馮純美為被告配偶，當有迴護被告之動機，則馮純美上開迴護被告之證述內容，與事實不符，無法採信。

三、綜上所述，被告所為恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。　

參、論罪科刑：

一、按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當。不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為言語、文字、舉動亦非所問。查被告對告訴人揮舞木棒，以加害身體之事為惡害通知，使告訴人心生畏懼等情，業經詳述如前。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

二、爰審酌被告與告訴人因行車糾紛，不思理性解決問題，控制情緒，竟駕車攔下告訴人後再持木棍朝告訴人揮舞，以此恐嚇告訴人，所為實值非難，且犯後仍矢口否認恐嚇危害犯行，且迄今未與告訴人達成和解或取得原諒，犯後態度難謂良好。然兼衡告訴人稱秉公處理之量刑意見（本院易字卷95頁），被告前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，品行良好，暨被告於警詢自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、已退休等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　

肆、沒收：

　　至被告用以犯案之木棒1支，並未扣案，亦非違禁物，復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不宣告沒收。

伍、不另為無罪諭知：

    公訴意旨略以：被告基於毀棄損壞之犯意，於上開時地，踹倒乙機車，致本案機車表面產生多處刮痕、左前車頭損壞，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我沒有用腳踹乙機車，當時我很靠近乙機車，我在揮舞木棍時不小心將機車用倒等語。經查：雖告訴人於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：被告有踹倒乙機車，使乙機車右車身表面產生多處刮痕、左前車頭損壞等語（偵卷20、65-66頁，本院易字卷88-89頁），且警方到場後所拍攝照片可知乙機車確有向右側傾倒於草地上，而乙機車左前車頭及右車身處均有刮擦痕跡，有現場照片在卷可稽（偵卷31-33頁），然觀之該現場照片內容未見乙機車車身有何遭腳踹痕跡，且告訴人於本院審理時亦證稱：我不確定現場照片4左前車頭刮擦痕是否是被告踹或捶打造成，有可能是其他原因造成等語（本院易字卷93頁），又經本院勘驗甲車行車紀錄器及路口監視器畫面結果，均未攝得被告有腳踹乙機車之畫面，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院易字卷84-87頁），復以機車倒地原因多端，或為被告故意腳踹、或為被告不小心碰撞倒地均有可能，而本案僅有告訴人單一指證，別無其他客觀證據可資佐證，且告訴人指證內容也有欠翔實，當無法僅以告訴人上開證述內容逕認被告有腳踹乙機車之情，本案仍無法排除被告不小心碰撞乙機車倒地之可能，而刑法第354條毀損罪不罰過失，故無從認被告成立公訴意旨所指之毀損罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                   刑事第十一庭  法　官　林育駿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

  　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁珮華

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。