裁判書系統

111年度易字第1132號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  陳弘殷

選任辯護人  彭祐宸律師

            李永裕律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28724號），本院判決如下：

陳弘殷無罪。

一、公訴意旨略以：被告陳弘殷為冠昌塑膠企業股份有限公司(下稱冠昌公司)觀音廠(址設桃園市○○區○○○路00號，下稱冠昌公司觀音廠)之負責人；告訴人NGUYEN VAN LAM（越南籍，中文姓名：阮文林，下稱阮文林)自民國108年9月3日起受僱於冠昌公司，擔任冠昌公司之作業員。被告本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且應設置符合規定之必要安全衛生設備及作業標準，防止機械、設備或器具等引起之危害，亦應對勞工施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未就冠昌公司之設備異常排除作業訂定安全衛生作業標準，亦未使員工接受符合規定之安全衛生教育訓練課程，致告訴人於110年5月15日晚間10時許，在上址冠昌公司觀音廠擦拭塑膠射出成型機模具時，該塑膠射出成型機模具突然啟動夾住其右手，導致其因而受有右手第二、第三、第四及第五指外傷性部分截斷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告陳弘殷涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人阮文林、冠昌公司課長張揚宗、冠昌公司領班(即班長)陳宗孝、冠昌公司員工梁文幸於警詢及偵訊中之證述、桃園市政府勞動檢查處111年5月24日桃檢製字第1110006554號函暨工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人右手傷勢照片等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：冠昌公司觀音廠係由課長張揚宗為人員及安全措施之配置，再由公司廠務部副總跟我報告，我對這件事情不知情等語。

四、經查：

(一)被告為冠昌公司觀音廠之負責人，告訴人自108年9月3日起，受僱於冠昌公司，擔任冠昌公司觀音廠之作業員，告訴人於110年5月15日晚間10時許，在上址冠昌公司觀音廠，擦拭塑膠射出成型機模具時，該塑膠射出成型機模具突然啟動夾住其右手，導致其因而受有右手第二、第三、第四及第五指外傷性部分截斷之傷害等情，為被告所坦認，核與告訴人阮文林於警詢及偵訊中之指訴(見他卷第53-56、157頁)相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人右手傷勢照片、工廠公示資料查詢系統資料（見他卷第17-19、21、49頁）附卷可稽，此部分事實堪先認定。

(二)桃園市政府勞動檢查處就本案所為職業災害調查報告固認為：告訴人所接受之安全衛生教育訓練課程不符規定，及公司未針對射出成型機異常排除作業訂定安全衛生作業標準一節，有工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第189-190頁）附卷可憑，惟應先探討告訴人於案發時之工作內容是否包含機械之清潔，被告之經營管理行為有無過失，其行為是否對告訴人所受之傷勢間具相當因果關係。

(三)就告訴人指述部分：

　⒈證人即告訴人阮文林於警詢時指稱：我在冠昌公司工作內容是修機台助手及包裝塑膠瓶，當時因18號機台故障，我經班長指示清潔18號機台，我在擦拭機台時，沒人在旁啟動或操作機台，直到我被夾到手大叫後，同事梁文幸跑過來幫我轉下打開模具之開關等語(見他卷第53、55頁)。

　⒉於偵訊時證稱：機器沒有故障，是模具沾黏到料，班長陳宗孝有交代如果模具有沾黏，所有的作業員要按停止鈕，把模具擦一擦，當時我發現後主動去清潔，班長沒有在旁邊，課長張揚宗是我直接上級，張揚宗沒有交代我負責清潔機台，公司沒有規定作業員不能碰機台等語(見他卷第157-159、169頁)。

　⒊本院審理時曾證稱：①我在冠昌公司擔任作業員，是課長安排我去操作機台及跟著班長維修機台，我在冠昌公司從來沒有受過教育訓練等語（見本院卷第155、156、158頁）。復證稱：②雖然我有看過公司公告(即他卷第111頁)，告以「工作中遇機台故障須反應處理找不到班長，找班長助手，嚴禁自行調整機台，一經發現，遣返回國」，我就是班長助手，我記得我做了作業員1、2個月後，我就開始協助班長去修理機台，班長跟我講說清理模具的黏膠屬簡單事情，可以自行處理，記憶中我當天有去找班長，班長好像去抽菸，班長助手梁文幸也不在場，我無法向班長報告，我判斷這種情形比較簡單，我就自己處理，我正在擦拭機台模具時，梁文幸有進來等語(見本院卷第159-162頁)。另有證稱：③我認知作業員的工作是包裝塑膠瓶等語（見本院卷第163頁）。

　⒋據上，告訴人供承其於案發時為作業員，其工作內容有無包含清潔模具上黏料?案發時告訴人係依班長指示清潔機台，或自行決定處理?當時告訴人在擦拭機台時，是否因他人在旁操作機台導致手遭夾傷?上開證詞已有明顯陳述不一情形，是否與事實相符顯有疑義，仍應調查其他證據以資審認。

(四)本案其他證人之證述部分：

　⒈證人梁文幸於偵查時證稱：當日我係領班助手，告訴人的手被夾到時，我正在調整機台，是告訴人叫我去機台後面把提把的夾子往後退，我有看到告訴人拿抹布正在擦沾黏機具的料等語(見他卷第165-166頁)。

　⒉證人陳宗孝於警詢及偵查時均證稱：梁文幸跟我說他事發時有跟告訴人共同操作機台，當天告訴人是作業員，我不會指示告訴人清潔18號機台，何況當時我並不在場等語(見他卷第86頁、162頁）；於本院審理時證稱：告訴人當日擔任作業員，工作內容係看瓶子的好壞，當日班長助手係梁文幸，平常機器沾黏塑膠時，作業員不能自行處理，如果班長不在場時，會由助手轉知班長，只有班長會去操作、清潔機台，案發當時我不在場，我知道時告訴人已經夾到手，從來未發生過作業員自行清理機具等語（見本院卷第166-167、168、170、172頁）。

　⒊證人張揚宗於本院審理時證稱：當天係把告訴人排為作業員，看塑膠瓶而已，且同日已有一名班長助手，告訴人既為作業員就不能處理機台，機具沾黏時應由班長處理，作業員不能自行處理，當天無人與我通報18號機台是否異常等語（見本院卷第177-178、183頁）。

　⒋互核前開證人證述，堪認告訴人於案發當日之工作內容係作業員，不得自行操作機台、模具等相關事宜，應交由班長或班長助手處理，且案發當時班長陳宗孝、課長張揚宗均未收到18號機台異常之通知，亦未曾告知或授權作業員自行清理機台模具沾黏之情形。

(七)另查，被告在事故發生當時，登記為冠昌公司觀音廠之負責人，該公司經投保單位人數為160人，設有董事會、總經理、廠務部、財務部、業務部等3部門，本案事發之觀音廠係隸屬於廠務部下之觀音廠駐外課，有卷附公司登記資料、勞動部勞工保險局投保單位人數資料表、冠昌公司組織圖（見他卷第15頁；本院審易卷第47、49頁）附卷可憑，可知被告所管領之冠昌公司，係以採行分工設職、逐級管理為原則，衡以企業負責人如未實際參與特定個案之規劃或執行，又非因其業務上之特定作為或不作為肇致危害，其經營管理行為，與營業過程偶發事故所造成之死傷結果，即無相當因果關係（參考最高法院80年度台上字第4724號判決）。是除依其情形負擔民法第188條所定僱用人連帶賠償責任外，尚難因此課以業務上過失之相關刑責。

(八)告訴人案發當時在冠昌公司之直接上級主管係課長張揚宗，而受張揚宗之指揮監督一節，業據證人即告訴人、陳宗孝、張揚宗於偵查及本院審理時證述明確（見他卷第72、157-160、163-164、168頁；本院卷第169、171、179-180頁），堪認告訴人於冠昌公司觀音廠任職時，對其職務管理指揮監督之人係課長張揚宗，而非被告等情。況告訴人於偵查中證稱：我沒聽過其他同事因清理機台而被夾到手之情形等語（見他卷第159頁）；本院審理時亦證稱：我沒見過被告，也不知道被告在公司之職位、工作內容，我的想法是被告是老闆，所以被告應該對整件事情負責等語（見本院卷第157-158、163-164頁），益徵本次事故僅屬與被告公司營業過程中，偶發事故所造成之死傷結果，被告既未曾實際指揮監督告訴人之業務執行，難認被告經營管理行為，對告訴人受有前開傷害結果間，具有相當因果關係。

五、從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有公訴意旨此部分所指前開犯嫌，自不足以使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　

以上正本證明與原本無異。

被告不得上訴。

檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

 　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日