裁判書系統

111年度易字第1237號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳皇儐

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第2295號），本院認為不宜以簡易判決處刑（111年度桃簡字第1837號），改依通常程序審理，判決如下：

陳皇儐無罪。

一、聲請意旨略以：被告陳皇儐與告訴人康燾麟為朋友，告訴人於民國105年8月24日，在被告位在桃園市龜山區某工廠內，將古董1批交由被告展示及保管，並要求被告未經其指示不得動用，詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，因生意經營不善，於不詳時間，將上開古董物件交付他人充為抵償債務，以此方式將該該批古董予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

三、聲請簡易判決意旨認被告陳皇儐涉犯上開犯行，無非係以被告陳皇儐於偵訊時之供述、告訴人康燾麟於偵訊時之證述、告訴人所提供之保管書為其主要論據。

四、被告陳皇儐於本院審理時固不否認告訴人康燾麟曾交付古董，讓其在前經營之公司內擺放，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：告訴人交付給我的古董，並非全如告訴人提出之明細所載，告訴人只有交給我編號4之水畫、龍盤、編號6之紫砂壺、編號8之名畫、編號10之孔雀羽、編號12之黑膽茶盤、茶壺、編號13之名畫、編號14之名畫、編號18之古董椅、古董瓷各一對，其餘明細上所載的物品告訴人沒有給我；告訴人交給我的古董，本來是放在公司裡，後來因為公司經營不善，我在外處理事情時，公司的債權人有來討債，應該是被債權人搬走了，但因為我不在場，所以我不知道是哪些人搬走這些古董等語。經查：

　㈠告訴人於本案中，交付與被告之物品細項為何，存有疑義：

　　被告雖不否認有簽署告訴人所提出之保管書（見他字卷第9頁、111年度易字第1237號卷【下稱易字卷】第44頁），然相互核對該保管書與告訴人提供之商品照片及商品明細（見他字卷第11至61頁）可知，上開保管書所簽署之時間為105年8月24日，與該商品照片拍攝時間「2016.07.11」有所不符外，且該保管書上僅粗略記載「古董25批」，並未詳細列明告訴人究係交付何些古董藝品與被告，而被告於本院審理時亦否認有全數收到該商品明細上所載之物品，是尚難僅依告訴人所列、其上無任何被告簽名之商品明細，即認被告確有自告訴人處收受上開商品明細表所列之各項物品。

　㈡本案無法認定被告確有侵占之犯行及犯意：

　1.告訴人於109年12月23日以刑事告訴狀向臺灣桃園地方檢察署提出本案告訴時乃陳述：告訴人係以經營古董、玉器、字畫、木雕藝品買賣為生，當時被告亦係同行，被告先以現金向告訴人購買小額商品，取得告訴人信任後，再向告訴人佯稱客戶廣闊，惟貨源不足，請告訴人以託售方式向告訴人進貨，告訴人始交付25批古董及各項圖畫、擺件等商品，被告並有簽署保管書等詞、於偵訊時證稱：我與被告一直都有小買賣，到大批進貨給被告大概有2個月的時間，這些東西就交給被告等語（見110年度他字第508號卷【下稱他字卷】第3頁、110年度偵緝字第1052號卷【下稱偵緝字1052號卷】第91頁），可見依告訴人偵查中所述，告訴人係因買賣關係始會交付古董、圖畫等藝品與被告。

　2.又證人即告訴人之女江宜潤於偵訊時具結證稱：我有聽說告訴人有把古董物件交給被告，我有1次去被告的公司，告訴人跟我說公司裡面布置的很漂亮，那些都是告訴人的古董，我記得當下被告也有說他跟告訴人買的古董很漂亮、布置的很好；我記得被告跟我說那些古董是跟告訴人買的，告訴人跟我說她的古董物件被騙走，是指人去樓空，因為被告好像還沒有付錢等語明確（見偵緝字1052號卷第90至91頁），是依證人江宜潤之證述可知，告訴人交付與被告，擺放在其前所經營公司內之古董等藝品，乃被告向告訴人所購得，然因被告尚未支付價金即無法聯繫，告訴人始會告知證人江宜潤其受被告所騙。

　3.再者，告訴人於本院審理時則表示：當時被告很忙，我有交代我把這些古董藝品掛在哪裡、放在何處，後來因為被告的公司垮了，許多古董被債權人搬走，被告為了躲債人也不見，我不得已才會告被告，希望被告出來說明，這件事情是我誤會被告，我當時不知道古董是被討債的人搬走，被告後來也有還清我和解的款項，被告願意負責，並且補償我等情（見易字卷第45頁），與被告辯稱告訴人所交付、擺放在其前所經營公司內之古董等藝品，係因債務問題遭債權人擅自取走抵償一情相符。

　4.依上所論，告訴人就本案係因何緣由交付該古董等藝品與被告，於具狀提起告訴、偵訊時及本院審理時陳述有所落差，自難盡信，然本案無論被告係基於買賣關係自告訴人處取得該些古董等藝品，或係告訴人借被告放置在其前公司內裝飾，因前者乃屬民事糾紛之債務不履行問題，後者依告訴人於本院審理時所述及卷內事證，均無法認定被告有將告訴人所交付之古董等藝品易持有為所有，自難論以刑法之侵占罪。

五、綜上所述，本案依聲請簡易判決意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不能證明被告確有為本案侵占之犯行，在客觀上未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，使本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，本案被告被訴之侵占犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　

本案經檢察官陳美華聲請簡易判決處刑，檢察官林暐勛到庭執行

職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

                  刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝

　　　　　　　　　

                                    法  官  呂秉炎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　鍾宜君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日