裁判書系統

111年度易字第828號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  吳志賢

                    籍設臺中○○○○○○○○            居臺中市○○區○○街00巷0號

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第27502號），本院判決如下：

吳志賢無罪。

一、公訴意旨略以：被告吳志賢明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之手機門號(俗稱人頭卡)隱匿聯繫者之真實身分，依一般社會生活之通常經驗，可預見將手機門號提供他人使用，將幫助他人實施犯罪，見有人招攬申辦手機門號換現金，為謀一己之私，分別基於掩飾特定人真實身分及縱他人以該手機門號實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國107年5月8日申辦如附表一之遠傳電信預付卡門號，並將附表一編號1之0000000000手機門號（下稱0917門號）交與徐經智(未據起訴)。嗣徐經智取得0917門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示之時間、詐騙手法詐騙黃聰妹，致黃聰妹如附表二所示交付財物，因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵訊時供述、告訴人黃聰妹於警詢、偵訊及本院審理中之證述、存摺交易明細及門號申辦紀錄等證據為其論據。

四、訊據被告固坦承申辦附表一所示門號等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：徐經智未持其所申辦附表一所示門號撥打電話詐欺告訴人，其無幫助詐欺之行為等語。

五、經查：

　㈠被告於107年5月8日申辦附表一所示門號預付卡，另徐經智於107年9月18日向告訴人佯稱可代為販售塔位等物，致告訴人陷於錯誤，當面交付新臺幣（下同）200萬元予徐經智之事實，為被告所不爭執，且告訴人於警詢、偵訊及本院審理中就上開遭詐騙經過證述明確，並有附表一門號申辦資料、「0000000000」（下稱0907門號）門號107年9月通話明細、電話申辦人資料、存摺交易明細及收據等證據附卷可參，堪信為真實，上開事實，首堪認定。

　㈡按「幫助未遂」（或「未遂幫助」），乃幫助犯本身之未遂犯，係指幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬於無效之幫助，缺乏危害性，基於刑法謙抑原則，不予非難（最高法院102 年度台上字第1726號刑事判決參照）。

　㈢經查，徐經智自稱為「徐靖德」之名片上固記載連絡電話為被告所申辦0917門號，惟另亦以手寫記載0907門號為連絡電話，有上開名片附卷可參（見偵卷第51頁），而上開0907門號係徐經智友人陳麗君所申辦交予徐經智使用等情，業據證人陳麗君於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第23至24頁、第85至87頁），並有0907門號）門號申請人資料、繳款通知及通話明細等證據附卷可參。又徐經智於107年9月18日中午12時27分許、下午2時34分許、晚間7時22分許、11時6分許均係持0907門號撥打電話予告訴人「0915」門號（詳細門號詳卷）行動電話，有0907門號107年9月通話明細附卷可參（見偵卷第105至106頁），另徐經智於107年9月12日、14日、17日、20日、21日、26日、27日亦均係持陳麗君所申辦0907門號撥打電話予告訴人行動電話，亦有上開通話明細附卷可參（見偵卷第105至106頁、第111頁）。徐經智於107年9月18日及前後數日既均係持陳麗君所申辦0907門號撥打電話予告訴人，檢察官復未舉證徐經智於107年9月18日下午2時許係持被告所申辦附表一所示門號（包含0917門號）撥打電話予告訴人，自難認徐經智於107年9月18日下午2時許係持被告所申辦附表一所示門號（包含0917門號）撥打電話予告訴人以詐欺告訴人。

　㈣證人即告訴人於本院審理中固證稱：其看到徐經智舊名片上0917門號，而打0917門號與徐經智聯繫等語（見本院卷第208頁），然告訴人於本院審理中另證稱：徐經智給我的舊名片不叫做「徐靖德」，其沒有注意徐經智除陳麗君所申辦0907門號外有沒有使用其他門號與其連絡，其無保存與徐經智之通話紀錄等語（見本院卷第206頁、第208頁），而徐經智記載被告所申辦0917門號之名片，係使用「徐靖德」之姓名已見前述，告訴人上開有關徐經智記載0917門號之名片不是使用「徐靖德」姓名之證述即有可疑，而告訴人既未注意徐經智與其連繫所使用之門號，且告訴人於本院審理中作證時間距離案發時已相隔長達4年餘以上，自無法排除告訴人自行臆測補充、記憶有誤之可能，復無通話紀錄足資佐證，告訴人上開有關其撥打被告所申辦0917門號與徐經智連絡之證述，自不得採為被告不利認定之證據。

　㈤證人即告訴人於偵訊時證稱其於104年就認識徐經智等語（見偵卷第141頁），徐經智自稱為「徐靖德」之名片上記載連絡電話為被告所申辦0917門號自無從掩飾徐經智真實身分。

　㈥徐經智於107年9月18日既非持被告所申辦附表一所示門號（包含0917門號）撥打電話詐欺告訴人，且告訴人於遭詐騙之前即已認識徐經智，則被告申辦或提供上開附表一所示門號（包含0917門號）之行為，對於徐經智本案詐欺告訴人行為之實行或結果之發生，自不生助益作用，客觀上未能給予正犯有效之助益，自應屬無效幫助之行為，依據前開說明，基於謙抑原則，刑法不予非難，自難論被告以幫助詐欺取財未遂罪。　

六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有幫助詐欺取財罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指之幫助詐欺取財罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。

七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正當理由未到庭，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

            刑事第二庭  審判長法  官  劉為丕

                              法  官  林其玄

                              法  官  張明宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓爾潔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附表一　

附表二