裁判書系統

111年度易字第832號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  徐尚誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26866號），本院判決如下：

徐尚誠無罪。

一、公訴意旨略以：被告徐尚誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月7日凌晨5時38分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商桃全門市，徒手竊取告訴人黃晴慧所管理店內貨架上之三角飯糰1個、愛之味牛奶花生1瓶，得手後，隨即藏放在隨身攜帶外套內，隨即逃離現場。因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人黃晴慧於警詢時之指述、現場監視錄影翻拍照片、切結書、監視器錄影光碟1片等為其論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有於上開時、地竊取上開之物，案發時間我在家睡覺，且監視器畫面中之人與我的髮色並不同，身形也比我壯碩等語。

四、經查：

(一)告訴人上址統一超商桃全門市於111年3月7日凌晨5時38分許，遭人徒手竊取告訴人所管理店內貨架上之三角飯糰1個、愛之味牛奶花生1瓶等情，業據告訴人於警詢時指述甚詳(見偵卷第21、22頁)，並有現場監視錄影翻拍照片、監視器錄影光碟1片(見偵卷第23至26頁)附卷可稽，是此部分事實，堪以認定。

(二)惟以，告訴人於警詢中證稱：我們大夜店員告知我，於111年3月7日有一位行為可疑的男子沒消費便離開，我便調閱監視器，才發現該名男子竊取店内商品，該男子是我曾在109年9月22日抓到過的犯嫌，當時他有簽過切結書，故該男子為被告等語(見偵卷第22頁)，並提出切結書1份可憑。觀諸告訴人前揭證述內容，其雖證述上址遭竊情形，然其既於上址遭竊時並未在現場，而未目擊該竊盜案件之事發經過，僅係透過監視器畫面指認被告。從而，告訴人上開證述僅能證明上址遭竊等情，尚難徒憑告訴人之證述，逕認被告有公訴意旨所指之竊盜犯行。又參上開切結書所載之內容載以「109年9月22號，今日在中正路342號7-11拿商品結帳，今日已結清，以後…再犯」等文字，有前開切結書附卷可憑(見偵卷第27頁)，然無從以被告先前犯有竊盜犯行，逕以證明被告確有於上開時、地，竊取告訴人所有之財物。

(三)本院當庭勘驗上址監視器畫面錄影畫面，結果略以：身著短袖黑色上衣之甲男走進店裡，開放冷藏櫃，甲男張望四周後，以右手拿取貨架上層物品後，藏在掛於左手臂之外套內，又拿取貨架上之物品並藏在掛於左手臂之外套內，隨即離開店面乙節，有本院勘驗筆錄及影像截圖在卷可考（見本院卷第67、72-1、72-2頁），僅可證明一名男子有於上開時、地竊取告訴人所管理之物品。佐以上址監視器畫面之甲男係黑髮等情，惟被告於案發前後之髮色均非黑色，且甲男身形較為壯碩，與被告之身形略有不同等情，有監視器翻拍照片、被告提出之自拍照片及當庭拍攝被告全身照片在卷可佐(見偵卷第26頁；本院卷第73至101頁)，難以使本院從上開勘驗結果形成該名男子係被告本人之確信。

五、從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有公訴意旨此部分所指前開犯嫌，自不足以使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　

以上正本證明與原本無異。

被告不得上訴。

如檢察官不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

 　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日