裁判書系統

109年度訴字第820號

                                      111年度訴字第813號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  莊焱（原名莊凱文）

選任辯護人  黃鵬達律師         

被      告  王志彤 

選任辯護人  張凱婷律師

            沈元楷律師

            王晨桓律師

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第315號、109年度偵字第3440號、109年度少連偵字第148號、109年度軍少連偵字第2號、第3號），及追加起訴（110年度少連偵字第521號），本院判決如下：

乙○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。

王志彤成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一所示之物均沒收。

乙○、王志彤、少年莊○軒、童○維（莊○軒為民國00年00月間生、童○維為91年8月間生，於為本案行為時，均係12歲以上未滿18歲之少年，渠等所涉部分，業經本院110年度少訴字67號判處罪刑在案）因林威任得罪不詳某人，欲強押林威任修理，遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由王志彤於108年7月24日中午12時許，透過通訊軟體指示莊○軒購買工具以押人之用後，乙○、莊○軒、童○維即搭乘由王志彤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至林威任位於桃園區大興西路住處樓下等候，嗣因久候不遇，王志彤遂將小客車駛至附近桃園市○○區○○○街00號石頭日式燒肉餐廳附設停車場休息，期間渠等見林威任於社交平台「臉書」刊有販賣電子煙之訊息，即先由童○維於同日下午6時20分許，以購買電子煙為由，使用莊○軒之「臉書」訊息程式Messenger聯繫林威任，相約在上開日式燒肉餐廳前見面，莊○軒則下車等候，待林威任於晚間7時49分許騎乘車牌號碼000-000號機車抵達後，童○維、王志彤、乙○隨即下車，乙○、童○維以棍棒敲打林威任頭部及身體各處、童○維亦持王志彤所有之玩具手槍（無證據認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝），以槍托敲擊林威任頭部，導致林威任頭部血流如注，林威任因而受有頭部、臉部、手部等多處傷害（傷害部分未據告訴），渠等趁林威任因傷無力抵抗之際，將林威任強押上車坐於後座中間，莊○軒與童○維則分坐兩旁壓制林威任，並以膠帶矇住林威任雙眼、塑膠束帶捆住林威任雙手放於身前，對林威任喝稱：「你乖乖配合，不然就被打」、「我們也不想打你，剛打你是因為你不配合」等語，隨即開往桃園市某址，林威任上開機車則於拉扯中傾倒遺留現場。於車輛行進間，乙○、王志彤、莊○軒、童○維繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於共同強盜之犯意聯絡，利用林威任雙眼遭矇蔽、雙手遭束綁、甫遭毆打、無法辨識周遭環境、驚惶不安且無法自由離去等無法抗拒之情狀，將林威任掛在脖子上及包包內之電子煙主機2臺、工具包1包、電子煙煙彈2顆等財物搜刮一空，以此等強暴、脅迫之方式，強取林威任之財物。嗣抵達某民宅後，另名某真實姓名年籍不詳之成年男子對林威任稱：「你知不知道你惹到誰，你小心一點」等語。而因林威任於前開停車場被毆打及強押上車時為民眾目擊並報警，警方於同日晚上8時許前往現場勘察採證，依遺留現場之PK5-818號機車車牌號碼（登記名義人為林威任之母）循線聯繫林威任家屬，林威任家屬提供林威任之手機號碼，警方及林威任家屬不停撥打電話予林威任，要求林威任儘快出現，乙○、王志彤、莊○軒、童○維見事跡敗露，始決意釋放林威任並將其送醫，隨即由王志彤駕駛上開自用小客車搭載莊○軒、童○維、林威任前往桃園市○○區○○街000號沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院，嗣警方循線至該醫院，始查獲上情。

一、證據能力：

　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案證人林威任、莊○軒、童○維於偵查中經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證部分，查無有何消極上顯有不可信之情況，自均有證據能力；本院審理時業已傳喚證人林威任到庭行對質詰問，已完足合法之調查，而被告乙○、王志彤及渠等辯護人於本院審理時，復捨棄對證人莊○軒、童○維對質詰問之權利，本院於審理期日，就證人林威任、莊○軒、童○維之警詢、偵查及本院少年法庭訊問筆錄，業依法對檢察官、被告2人及渠等辯護人提示、告以要旨或宣讀，並詢問有何意見，賦予充分辯明之機會，上開人等於本案審判外之陳述，自均得作為本案論罪之依據。

　㈡其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於起訴書、追加起訴書所載傳聞之供述部分，被告王志彤、乙○及渠等辯護人均於本院準備期日同意引用為證據（見本院本院卷二第197至198頁，本院卷對照表詳如附表三），且此範圍外屬傳聞之供述證據，渠等迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

  ㈠訊據被告乙○、王志彤固坦承有傷害、剝奪被害人林威任之行動自由之事實，惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，分別辯稱如下：

　⒈被告乙○辯以：我確實有對林威任人身攻擊，傷害、矇眼睛、綁手我承認，我有傷害及剝奪他的行動自由，但我沒有搶他的財物云云；辯護人則辯謂：共犯莊○軒雖供稱林威任受有煙盒、煙彈、工具包等財物損害，但無法指出係乙○所為，共犯王志彤、童○維亦均未提及林威任有攜帶電子煙以外之物，檢察官更未就被告乙○與何共犯於何時、何地有犯意聯絡或指揮共犯分工強盜犯行等節舉證，無從認被告乙○構成加重強盜罪云云。

　⒉被告王志彤辯稱：我確實有打林威任跟剝奪他的行動自由，矇眼睛跟綁手我知道，但我沒有拿他的東西云云；辯護人則辯謂：被告王志彤只是開車去找林威任，纏鬥的過程，財物當然會遺落在車上，但被告王志彤並無強盜林威任之意云云。

  ㈡被告乙○、王志彤與共犯莊○軒、童○維於上開時、地與林威任碰面，且持棍棒、玩具槍毆擊林威任頭部及身體，強令其上車後，並以膠帶矇住其雙眼、以束帶束縛其雙手後，載往某處停留等事實，為被告乙○、王志彤、共犯莊○軒、童○維所是認（見偵六卷第35至38頁、第41至42頁、第45頁、偵九卷第16頁、第444頁、偵十卷第13至14頁、偵十二卷第39至41頁、第56至59頁、偵十三卷第99至101頁、少二卷第20至26頁、本院卷二第182至183頁、本院卷四第200頁、本院卷五第54至56頁、本院卷六第137頁、第156至158頁，偵查卷對照表詳如附表二），核與證人即被害人林威任於警詢、偵查、本院少年法庭訊問、本院審理時證述之經過大致相符（見偵一卷第135至137頁、偵六卷第50至52頁、偵十三卷第49至50頁、少二卷第7至9頁、本院卷四第193至196頁），且有案發現場照片、林威任傷勢照片、被告王志彤駕駛車輛之內外照片、附表一所示之物之照片、被告王志彤與莊○軒間通訊軟體對話翻拍照片及內政部警政署刑事警察局108年8月15日刑紋字第1080076002號鑑定書、108年9月5日刑生字第1080073081號鑑定書在卷可稽（見偵二卷第75至80頁、第87至97頁、偵四卷第87至92頁、第116至121頁），是被告乙○、王志彤與共犯莊○軒、童○維確以強暴、脅迫等手段，剝奪林威任行動自由之事實，堪以認定。　　　

  ㈢關於被告乙○、王志彤與共犯莊○軒、童○維尋找林威任之緣由，據被告乙○於本院準備程序時所陳：我要找林威任出來，所以才用童○維或莊○軒的手機約林威任，我看到他並過去確認是他本人後，我就上前對他人身攻擊及妨害自由，因為他騎125的重機，我就直接打他安全帽的頭部，然後用手拐著他的脖子上車，莊○軒、童○維就一起把他拖上車，王志彤是開車的人等語（本院卷六第156至158頁）；證人即共犯童○維於偵訊時證稱：王志彤在車上有跟我說他要帶林威任去跟他大哥道歉，在車上王志彤有對林威任說「你知不知道你在酒吧得罪誰」，林威任說不知道，王志彤就說要帶他去一個地方，我之前不敢說出乙○是因為以我對王志彤的認知，講出乙○，王志彤會找我麻煩等語（見偵十二卷第56至57頁、第59頁）；證人莊○軒於警詢時亦稱：108年7月24日12時許，王志彤與我通訊之訊息時稱「晚上有沒有空」、「跟我去壓人」、「到公司修理」等語，我有傳送一捆膠帶照片予王志彤，王志彤回覆「對，就是這個」、「還有布袋」等語，他有傳林威任臉書照片，並表示「認好他的樣子」、「要埋伏」等語都是屬實等語（見偵六卷第36至37頁）；嗣於本院少年法庭訊問時稱：一開始是王志彤密我，大概當天中午、下午的時候，說今天要去修理人，要把一個人押走，上車後，王志彤就問林威任「你知道你惹到誰？」，並稱「你剛剛好好配合就不會動手了」，後來王志彤就開到不知是桃園還是八德的一個屋子裡，是類似住家的民宅，我不知道是誰的家，我們四個人就把林威任帶上去，讓他坐在那邊，王志彤有再問林威任說「你知不知道你在酒吧惹到誰」等語，後來有一個戴眼鏡的，看起來很壯，我沒看過，他拿著一個榔頭說「你知道惹到誰？」但是後來就不見了等語（見少二卷第21至27頁）；其後於偵查中復證稱：108年7月24日強押林威任之事，是王志彤主使的，我有對話紀錄，當時王志彤跟我說要去修理人，我也不管原因，沒想那麼多，且我又跟王志彤很好，所以王志彤找我我就去，王志彤叫我去買束帶什麼的我都去做等語（見偵十二卷第41頁），由上可知，本案之源起，係肇因於被告乙○、王志彤因故不滿林威任，故由被告王志彤糾集共犯莊○軒、童○維、準備工具，再假借購買電子煙之名義誘使林威任出面，以遂行前揭強暴、脅迫之事，可見教訓意味濃厚。

　㈣又稽之卷附被告王志彤與共犯莊○軒之對話紀錄，被告王志彤以「是你表現的時候了」、「跟我去壓人」、「到公司修理」、「我在太陽會總公司」、「帶棒子」、「準備好」、「六點半要埋伏」、「（傳送被害人林威任臉書照片）認好他的樣子」、「要埋伏」、「有可能被抓喔」、「你會怕嗎」、「如果要開庭罰錢什麼的韋清處理」、「你去看他fb」、「晚上你來看他有沒有出現」等語，莊○軒主動詢問是否要帶工具後，被告王志彤即直接下令，而當莊○軒進一步詢問「哥你會在嗎」，被告王志彤則答以「我怎麼可不再」、「開車的事我」、「壓人的也是我」等語（見偵二卷第71至73頁），在在顯示被告乙○、王志彤及共犯莊○軒、童○維對林威任施暴、剝奪行動自由之初，意在使林威任身心受迫，再對照莊○軒於警詢、偵查及本院少年法庭訊問時之陳述，可徵莊○軒完全聽命被告王志彤之指示，舉凡目的、時間、地點、行前準備工具、施暴對象、可能面臨司法調查之後果等節，均甚明確，益見莊○軒之任務，即在下手對林威任實施暴力，循此，林威任遭強押上車後，除受被告王志彤指示參與其中之共犯童○維坐於後座，以壓制、控管林威任之行止外，莊○軒既同受被告王志彤指揮押人，理應與林威任同坐於後座，此觀證人即共犯童○維於偵訊證稱：上車時，莊○軒跟林威任坐在後座，我也坐在後座，林威任在中間，我跟莊○軒一人一邊，乙○坐在副駕駛座，王志彤開車等情即明（見偵十二卷第58頁），是共犯莊○軒於警詢、偵訊均稱其當時坐於副駕駛座，係小胖（即童○維）及另名男子坐於後座，是後座之人強取林威任之財物云云，要屬避重就輕、卸責之詞，諉無可採。

　㈤被告乙○、王志彤等人承前林威任行動自由遭剝奪之狀態，進而壓制其意思自由，已達客觀上不能抗拒之程度：　

　⒈強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，至被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714號判決亦同此旨）。

　⒉被告乙○、王志彤、共犯莊○軒、童○維憑藉人數、交通工具上之優勢，於上開石頭火鍋旁之停車場前，先是以棍棒毆擊林威任頭部及身體，強令林威任上車，然因林威任抵抗不從，即再持玩具槍攻擊、威嚇，足見當下情勢危急，林威任已處於敵眾我寡之境地，顯無決定行止之自由意志。林威任遭強押上車後，續遭膠帶矇住雙眼、束帶束縛雙手，此時其眼、手完全受挾制，已無法透過眼目辨識周遭，其復遭包夾於車輛後座中間，絲毫無法反抗抵禦來自於車內眾人對其人身、財物之襲擊，衡諸社會上一般人如身處此等遭受毆打、眼、手、行動自由受剝奪之情況下，必然極度驚恐、害怕、無從反抗，亦無法求救，是被告乙○、王志彤等人對林威任所為強暴、脅迫行為，不僅限制林威任自由去留，亦實質壓制其自由意志，使其無從脫離被告乙○等人之手，顯然已達到客觀上不能抗拒之程度無疑。

  ㈥被告乙○、王志彤等人取走林威任之財物，主觀上確有不法所有意圖：

　⒈證人林威任於警詢指稱：在車上對方用膠帶捆住我的雙眼，並用束帶束縛我的雙手，然後從我的脖子取下我掛在脖子上的電子煙，說要抽抽看，對方也打開我的包包，並翻動我的東西，拿走我的電子煙，我損失的有Envii FITT Starter Kit電子煙主機一台價值新台幣（下同）1580元、OneVape Lamboll Pod Starter Kit 360mAh電子煙主機一台價值1480元、黑色工具包一包價值780元、煙彈兩個價值共300元等語（見偵六卷第52頁）；嗣於本院少年法庭訊問時陳稱：在車上時，他們有打開我的大包包來看，我被拿走的財物即電子煙主機2支、煙彈2顆及工具包都放在大包包裡面等語（見少二卷第10至11頁）；復於本院審理時證述：我在警詢時回答我損失的東西是電子煙、主機、工具包跟煙彈是屬實，這些東西都沒有拿回來，我當時眼睛被矇起來，我是聽聲音得知他們有拿我的東西，他們拿出來有描述那個東西，我就知道他們打開我的包包等語（見本院卷四第194至195頁、第197頁、第199頁）。

　⒉證人即共犯莊○軒於偵訊及本院少年法庭訊問時陳稱：其他人搶了電子煙，小胖有拿電子煙，他們總共搶了電子煙、工具包與煙彈；在車內時，我有看到童○維跟甲（即同車之另名男子）其中一個人也有拿電子煙，可是沒有說要付錢，下車前要到屋子裡面的時候，我有看到電子煙散在後座，因為被害人當時眼睛被矇住，我到後面扶他出來時有看到，我不知道誰把電子煙拿上去的，但在屋子裡面我有看到甲手上有拿電子煙跟煙盒、煙彈等語（見偵十卷第13至14頁、少二卷第26頁）；復於偵訊時證稱：我確定林威任的東西在車上有被打開，我不知道是誰開的，林威任的東西一定有被拿出來，是後座的人拿的，但我不知道是誰拿的，林威任被押到房子後，同車戴口罩穿帽T之人跟童○維有拿林威任的東西，因為他們平常沒有電子煙，當時只有林威任有那些東西，童○維跟戴口罩穿帽T之人其中一個還說要送女友，戴口罩穿帽T之人我不確定他是不是乙○，因為當時的情況我真的不知道，我不確定，對於法院的認定我沒有意見等語（見偵十二卷第40至42頁）。

　⒊由證人林威任、莊○軒前揭所述可知，林威任包包內裝載之上開物品，確實於車內遭他人任意取走，且迄未歸還，而莊○軒、童○維既聽從被告王志彤指示押人，被告乙○復自承其要找林威任出來，顯見被告乙○、王志彤於本案係立於支配、指揮之地位，渠等復與共犯莊○軒、童○維同坐一車，對於後座包夾林威任之莊○軒、童○維伸手翻找、拿取林威任包包內前揭物品乙節，自無不知之理，被告乙○、王志彤等人既非該等物品之所有權人，亦欠缺向林威任拿取該等財物之正當適法權源，顯然主觀上均有為自己或他人不法所有之意圖甚明。被告王志彤雖於載送林威任至醫院途中，曾表示欲支付林威任前遭強取之電子煙之費用，然被告乙○、王志彤等人之所以驅車載送林威任至醫院，乃係林威任之家人打電話稱警察接獲報案，故被告王志彤方決定先撤離拘禁林威任之房屋，前往醫院，業據共犯莊○軒陳述明確（見少二卷第25頁），足見被告乙○、王志彤等人斯時轉移陣地、被告王志彤復對林威任表示欲支付電子煙的錢，均係唯恐事跡敗露，方以此粉飾太平，是即令被告王志彤曾向林威任為上開表示，亦難據此推論被告乙○、王志彤等人自始均無不法所有意圖，無從為有利於被告乙○、王志彤等人之認定。

　㈦又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要（最高法院34年上字第862號、98年度台上字第4104號、98年台上字第4768號判決同此見解）。承前所述，被告乙○、王志彤為教訓林威任，方以購買電子煙為藉口，誘使林威任出面赴約，渠等與林威任碰面後，乃由被告乙○、莊○軒、童○維上前攻擊林威任，並強行令林威任入被告王志彤所駕駛之車輛，林威任不敵眾人之力進入車內後，莊○軒、童○維復以預先備好之膠帶捆住林威任雙眼，同時以束帶控制林威任之雙手，二人更包夾林威任於車輛後座，並同車前往某處，此等經過被告4人均全程在場，可見被告4人非但知悉當日佯以不實話術誘使林威任出面、強押林威任上車、於車內擅自取走林威任包包內之前揭物品、眾人同車移至另處之過程，並實際參與分工，且就渠等對於林威任施加至使不能抗拒之強制手段，亦親眼見聞、親身經歷，此當屬渠等彼此間可以意會之計畫範圍，顯係於合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，自應同負三人以上攜帶兇器之加重強盜罪責。

　㈧綜上，被告乙○、王志彤本案犯行之事證明確，渠等及辯護人所辯各節洵無足採，應予依法論科。　

三、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告乙○、王志彤等人因被告乙○、王志彤欲教訓林威任，乃於事實欄所示時、地，以毆打、恫嚇之方式對林威任施以暴力，強令林威任入被告王志彤駕駛之上開車輛，並以膠帶矇其雙眼、以束帶束縛其手，並包夾於該車後座中間，載往某處，剝奪林威任自行離去他處之權利，此過程顯係將林威任置於渠等實力支配之下，藉由施以生理、心理重大之壓迫，達教訓林威任之目的，且被告乙○、王志彤嗣亦利用林威任此等行動自由、意志自由遭剝奪而不能抗拒之情狀，強取林威任財物，是渠等對於林威任傷害、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行，均已包括在強盜行為之內，該部分即不另論罪。

　⒉刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，兇器之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且該款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上只須行為人於實行強盜之時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何。查被告乙○、王志彤等人持以對林威任施加暴力之棍棒及玩具槍，已實際造成林威任頭部、身體等傷害，顯見該等物品質地堅硬，且客觀上已足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無疑。

　⒊是核被告乙○、王志彤所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。

　㈡共犯結構：

　  被告乙○、王志彤與共犯少年莊○軒、童○維間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢是否加重其刑之說明：

　⒈基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。被告乙○前因妨害自由案件，經法院判決有期徒刑3月確定，於107年5月8日執行有期徒刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後相隔1年有餘，即故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然公訴意旨並未敘及其是否構成累犯、應否加重其刑，而刑法第47條關於累犯之規定，其法律效果為「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，本院審酌量刑各情後（詳後述），認本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，被告乙○上開執行有期徒刑完畢之前案紀錄，既屬其素行內容之一，而為本院量刑時審酌之品行事項，對於其應負擔之罪責已充分評價，揆諸前揭說明，爰不另就其是否構成累犯加重其刑予以論斷。

　⒉被告乙○、王志彤於本案行為時均為成年人，而共犯莊○軒、童○維於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年（年籍詳卷），被告乙○、王志彤固均否認知悉童○維之年齡，惟皆自承清楚莊○軒斯時為未滿18歲之年紀，仍與其共同實施犯罪，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

　㈣量刑：

　  茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告乙○、王志彤不思以理性方式解決問題，竟恣意剝奪被害人林威任之行動自由，甚至在剝奪被害人林威任行動自由期間，利用其遭毆打、限制行止、不能抗拒等情，與共犯強行取走林威任之財物，所為嚴重影響社會法治；兼衡渠等行為時之年紀、素行、犯罪後之態度、智識程度、家中經濟等生活狀況，復考量渠等以毆打林威任頭部及身體、以膠帶矇眼、以束帶束縛雙手等手段犯案，顯然無視我國刑律規範，行為囂張、惡性非輕，再衡酌被害人林威任身心受創之程度、所生社會秩序之危害，併渠等之犯罪動機、目的、手段、情節、角色地位、參與分工及是否與被害人林威任和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收之說明：

  ㈠扣案如附表一編號1所示之物，為被告王志彤所有，且供本案犯罪之用；編號2、3所示之物，係共犯莊○軒依被告王志彤指示購買供作本案犯罪之用，為被告王志彤得共同處分之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，均於被告王志彤所犯罪刑項下諭知沒收。

　㈡本案持以毆擊林威任之棍棒未據扣案，且無證據證明為何人所有，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

　㈢其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中    華    民    國    112   年    5     月    10    日

                  刑事第十一庭  審判長法  官  潘政宏

                                      法  官  林育駿

                                      法  官  蔡旻穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　        書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第330條

犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

　　　　

附表一：

附表二：　　

　　　　　　

附表三：