裁判書系統

111年度訴字第970號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  吳忠遠

選任辯護人  林鈺雄律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23896號），本院判決如下：

吳忠遠無罪。

一、公訴意旨略以：被告吳忠遠係郭至理之鄰居。被告吳忠遠與告訴人郭至理於民國109年7月21日20時10分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，2人因停車糾紛遂起爭執，詎吳忠遠明知郭至理並未在該處拉扯吳忠遠，竟意圖使郭至理受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年8月9日2時49分許，在桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所向警員誣指：郭至理於上開時、地，拉扯吳忠遠，致吳忠遠左前臂瘀傷等情，而對郭至理提出傷害之告訴。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不

    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154

    條第 2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，

    應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不

    能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明

    之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般

    人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為

    有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，

    而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「

    罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告

    之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指

    出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，

    檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉

    證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，

    或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證

    ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高

    法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有誣告罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊之供述，與臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1422號傷害案不起訴處分書、現場監視器影像檔案及截圖畫面、檢察官勘驗筆錄各1份等資為論據。

四、訊據被告固坦承於上揭時地，與告訴人郭至理有肢體衝突，並就此部分對其提出傷害告訴，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：當天告訴人一直對我照相，我沒有違規，我要把他的相機拿走不給他拍照，過程中有點拉扯，我就搶他的手機，很多人看得出我有推他，就是監視器畫面時間20時13分01秒，在攝影機沒有拍到的範圍內；案發後我手上有瘀青，但我當天沒有驗傷，後來知道他告我，就到大千醫院申請醫生診斷書，警詢時一併提出等語。辯護人為被告之利益辯稱：被告當天與告訴人有肢體衝突並有受傷，才在得知對方提出刑事告訴以後，前往驗傷，也一併提出告訴；從監視器畫面可見2人曾出監視器範圍，再出現時被告用雙手環抱告訴人，可認2人在短暫幾秒離開監視器範圍時，應有發生肢體衝突；而依卷附大千綜合醫院函文，被告之傷勢生成時間應該是1週內，被告是在衝突後10天驗傷，與7天接近，被告本身罹癌、身體狀況明顯較差，復原情形可能較慢，相差2、3天而仍可見傷勢的可能性很高，且該函也說明傷勢之原因不易推斷，因此對照監視器畫面所示2人肢體接觸的情節，確有可能造成被告之傷勢等語。經查：

　㈠告訴人與被告於109年7月21日20時10分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，因故而生衝突，告訴人於109年8月9日3時5分許，至桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所，以其遭告訴人拉扯受傷為由，向警員表示對告訴人提出傷害告訴乙節，為被告所不否認，並與告訴人之指訴相符，復有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1422號不起訴處分書、現場監視器錄影檔案及截圖畫面、本院之勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23896號卷(下稱偵字23896號卷)第7至10頁、第11至35頁、本院訴字卷第29至32頁、第35至46頁)，足認此部分事實應堪認定。

　㈡告訴人固於本院審理時證稱當日被告不滿我對他的車子拍照，所以他單方面對我攻擊3次，第1次他試圖抱我要把我推倒，但沒推倒，當時我的雙手是垂下的，他把車開走之後又步行回來，對我推第二次，這次我雙手插在口袋，被告把我拉過去之後推倒我；第三次我雙手交叉在胸前，他還是把我推倒，我根本沒有跟他有拉扯行為。在第一次衝突時，就是監視畫面時間20時12分54秒，被告直接衝過來，想要把我扳倒，我的雙手是垂著的，這邊有短暫進入死角，後面是一排樹，當時他環抱我，一隻手在前一隻手在後想要倒我，我重心往前壓以防止被他推倒，身體就會往前移，我沒有要反抗他的意思，我怎麼讓他受傷。後來被告看推不倒我就自行鬆手，我就回復原來的姿勢，他推不倒我，我沒有必要掙脫，旁邊有被告二個弟也有一點把被告拉開制止他的意思，我就回復我原來的位置；是被告的手臂碰到我的身體，我沒有去碰他，如果要說有接觸那一定有，但我是被動的，我根本沒動手等語。經勘驗現場監視錄影畫面，可見監視器畫面時間20時12分53秒，被告下車後往畫面左側朝告訴人之方向跑去，之後2人均往畫面左側移動至畫面時間20時12分57秒時離開畫面，再於畫面時間20時12分59秒自畫面左側出現，此時可見被告面對告訴人並雙手環抱告訴人，於畫面時間20時13分01秒則可見被告環抱告訴人，告訴人之身體往前傾，有監視器畫面截圖及勘驗筆錄1份在卷可參(見本院卷第29至46頁)。經核告訴人上揭證述及卷附監視器錄影畫面，可見當日被告及告訴人確有肢體觸碰，且在告訴人所稱被告第一次攻擊時，2人曾離開監視器畫面約2至3秒，再出現於監視器畫面時，被告已雙手環抱告訴人，告訴人為免倒地，亦確有重心下壓、身體前傾之舉，姑不論2人當日既因故而生衝突，極有可能在監視器畫面未見、肢體接觸時發生拉扯之情，其等於畫面時間20時13分01秒再次出現於監視器畫面時，可見被告已環抱告訴人，告訴人則有如其所稱之向前施力之動作，被告為扳倒告訴人而向告訴人之後方施力，確有造成被告置於告訴人後方之左前臂，因擠壓而受有瘀青挫傷之可能。加以被告雖未於事發後立即前往醫院驗傷，但其傷勢經函詢大千綜合醫院被告傷勢之原因及推估成傷之時間，可知該傷勢應為撞擊傷，但何種撞擊則不易推斷，可能因被打、撞傷、跌倒等原因造成，傷勢生成時間約在1週內，有該醫院112年3月9日(112)千醫字第11203041號函在卷可參(見本院訴字卷第85至87頁)。被告雖於109年7月31日即案發後約10日，方至醫院驗傷，即驗傷時距事發時已約1週又3日，但個人因體質不同，對於相同傷勢之復原能力本有差異，且依卷附大千綜合醫院乙種診斷證明書及被告傷勢之照片可見(見偵字23896號卷第241頁、第246頁)，被告左手臂上有暗紅色點狀瘀青，大小約3×2公分，並非大面積挫傷，顏色與剛生成之黑青色亦不相同，復考量被告為一年過6旬並患有惡性淋巴瘤之長者，有臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可稽(見偵字23896號卷第243頁)，新陳代謝速度本較平均數值為慢，是其驗傷時間與函覆傷勢之生成時間雖有些許差異，但無驗傷時間過久或傷勢呈現之狀態差距過大，進而得完全排除係此次衝突造成之可能。被告既前與告訴人因衝突而有肢體接觸，縱告訴人自認並無攻擊或拉扯被告之行為，但被告經此衝突而發現左臂有傷，進而認可能係因該次衝突所造成，並無不合理之處，自難認被告對告訴人提告時，有故意誣陷告訴人而虛捏犯罪事實之情。

五、綜上所述，公訴人所舉證據尚無從遽認被告確有誣告之犯意，被告是否成立本案被訴誣告犯行，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，依前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自應為其無罪之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日

                  刑事第五庭  審判長法　官　呂世文

　　　　　　　　　                  法  官  陳郁融

                                    法  官  孫立婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

      　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日