裁判書系統

112度審訴字第212號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  簡廷宏　男（民國00年0月00日生）

                    身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○

　　　　　　　　　　○○○○○)

　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　

　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○執行中

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3279號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

簡廷宏犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡廷宏於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）核被告簡廷宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。

（二）又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，加重詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然被告就本案所為加重詐欺犯行，所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，僅因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正途賺取所需，反貪圖不法利益，而以網路詐欺之手法訛詐他人，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人葉斯旭達成調解，此有調解筆錄附卷可查（見本院審訴卷第49至50頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。　　　

三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告於於本案之詐欺所得款項為新臺幣8,500元，原應宣告沒收，然被告既已與告訴人達成調解，此有上開調解筆錄附卷可查，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年     5    月    17    日

                    刑事審查庭    法  官      高上茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                  書記官      涂頴君

中    華    民    國   112    年     5    月    17    日

中華民國刑法第339條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有

期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                     112年度偵字第3279號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、簡廷宏明知其並無出售中古機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年7月9日前某不詳時間，在桃園市○○區○○街00號之租賃處，利用手機連結網際網路，登入社群網站臉書（下稱臉書）之帳號「Jean Hong」，張貼販售中古機車之貼文，葉斯旭見此貼文因而陷入錯誤，與簡廷宏聯繫，雙方協議於111年7月11日18時許，在桃園市桃園區縣○路000號查看簡廷宏所販售之中古機車情況，葉斯旭並當場給付簡廷宏新臺幣8,500元給簡廷宏。嗣簡廷宏遲遲未依約交車，葉斯旭驚覺有異報警，始悉上情。

二、案經葉斯旭訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　

一、證據清單及待證事實：

二、核被告簡廷宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌。又被告所詐得上揭款項，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  蔡  宜  芳

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　 8　  日

　                            書  記  官　林  俞  兒

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。