臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交簡上字第34號
即 被 告 姜余
上列
上訴人即被告因
公共危險案件，不服本院民國111 年12月6 日111 年度壢交簡字第2488號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111 年度速偵字第4744號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審就犯罪事實之認定、
證據、理由、罪名之論處，均為可採。除補充：被告於本院
準備程序及審理時坦認
犯行之
自白外（見本院112 年度交簡上字第34 號卷第40、65頁），其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、
上訴意旨略以：伊坦認犯行，然伊為低收入戶，打零工為生，尚有一子就讀大學，大兒子亦因疫情影響背債，家庭經濟確實困難，原審量刑過重，請從輕量刑。辯護意旨略以：被告自始至終坦認犯行，亦未因本案造成他人傷亡或財物損失，最近一次酒駕前案距離本案已近10年，顯見被告記取教訓，本次係不慎飲酒過多所致，主觀上無特別明顯之惡性，原審量刑過苛，請鈞院從輕量刑。
三、量刑之輕重，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號
判例、85年度台上字第2446號判決意旨
參照）。準此，法官量刑，如非有
上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查：原審以被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之
公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛
動力交通工具之狀態下，
猶仍騎乘普通重型機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，已達法定每公升0.25毫克將近2 倍之標準，所為實屬不該，並
審酌其
犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其所駕駛動力交通工具為普通重型機車、飲酒後至駕駛上路經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度，
暨其於警詢自陳之
智識程度、家庭經濟狀況，及本案並非其初犯酒駕犯行等一切情狀，量處
有期徒刑5 月，併
諭知
易科罰金之折算標準為新臺幣1 千元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之
適當性、相當性及必要性之
比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，本院對原審之職權行使，自當
予以尊重。
四、
綜上所述，原審認事用法、量刑均無瑕疵可指。上訴意旨指摘原審量刑過重云云，並非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤聲請簡易判決處刑，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 林姿秀
不得上訴。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
附件：本院111 年度壢交簡字第2488號刑事簡易判決暨臺灣桃園地方檢察署111 年度速偵字第4744號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度壢交簡字第2488號
被 告 姜余
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第4744號），本院判決如下：
主 文
姜余犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠核被告姜余所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，業已達法定每公升0.25毫克將近2倍之標準，所為實屬不該，並審酌其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其所駕駛動力交通工具為普通重型機車、飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度，暨其於警詢自陳高中畢業之智識程度，無業、家境小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第15頁），及其於本案酒駕犯行並非初犯之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林姿妤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因
而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百
萬元以下罰金；致
重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第4744號
被 告 姜余 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜余自民國111年11月9日上午6時許起至同日上午8時30分
許止，在桃園市○○區○○路000號住處內飲用米酒1瓶半後
，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時20分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上址上路，行
經桃園市新屋區快速路六段與青富路交岔路口，為警攔查並
施以吐氣酒精濃度測試，於同日中午12時50分許，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克而查獲。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，
業據被告姜余於警詢及偵訊中
坦承不諱，
並有酒精濃度測定值列印單、桃園市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單各1份附卷
可稽，足認被告之自白與事
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
檢 察 官 林姿妤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書 記 官 王慧秀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、
輔佐人、
告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、
告訴人等對告訴
乃論案件如已達成民事
和解而要
撤回告訴或
對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。