裁判書系統

112年度審易字第415號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  范姜群閔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1420號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

范姜群閔犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「被告范姜群閔於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第28、35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂其他安全設備，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。次按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查，本案回收場鐵門，係用於隔離土地內外，並非分隔住宅或建築物內外之出入口大門，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第49頁），故依上說明，上開鐵門非門窗、牆垣，然係用於避免外人入內之防盜設備，自屬其他安全設備，被告翻越上開鐵門，使該鐵門失去原有防盜功能而進入回收場內行竊，核與刑法第321條第1項第2款踰越安全設備之構成要件相符。

　㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告所為構成「毀越門窗」，依上說明，容有未洽，惟業經檢察官當庭更正（見本院卷第29頁），且僅涉及加重條件之變更，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。

　㈢被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承，是被告於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟按司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。審酌被告所犯前案雖與本案所犯之罪質相同，然衡酌被告本案犯罪之時間距其上開前案（108年6月5日）之犯罪時間已逾3年，其於本案犯後亦始終坦承犯行，尚難認被告有明顯之反社會性格、刑罰反應力薄弱或主觀惡性重大之情形，且被告本案所涉加重竊盜罪，其法定最輕本刑為6月以上有期徒刑，本件復無酌減事由，必予加重結果，被告勢必入監服刑，而本件被告所竊財物價值有限，甫經竊盜完成即遭查獲，所竊物品均已發還被害人，犯罪所生危害有所減輕，被害人就本件亦無追究之意（見偵卷第44頁），是對比本案犯罪情節、侵害之法益、行為之嚴重性等，如予加重最低本刑，將致使被告所受不得易科罰金之刑罰超過其所應負擔罪責，本院綜合斟酌各項情狀，認本案被告所犯，尚無依刑法第47條第１項規定加重其刑之必要，而另於量刑時依刑法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌其前科素行即可，爰不予加重其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄，素行難謂良好，仍恣意竊取被害人所有之財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且所竊財物均已發還予被害人，犯罪所生危害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、所竊財物價值非高、其母到庭陳述被告有癲癇、過動等症狀，正就醫治療之身心健康狀況、無業、需協助照顧家人等之家庭經濟狀況、被害人無意追究之意見（見偵卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　  被告竊得如附表所示之物，為其本案犯罪所得，惟已實際合法發還被害人林淑嬌，有贓物認領保管單存卷可佐（見偵卷第45頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官施韋銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  刑事審查庭  法  官  李敬之

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  陳俐蓉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

附表：

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件:

                                     112年度偵字第1420號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、范姜群閔前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審簡字第787號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年2月4日易科罰金執行完畢。

二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月23日凌晨4時10分許，至林淑嬌所經營位於桃園市○○區○○街000號資源回收場，翻越該回收場鐵門侵入該回收場內，徒手竊取該回收場內之藍色膠帶1捆、廢棄手機1支及廢棄行動電源1個得手。嗣經附近居民發現，而報警處理，經警據報到場處理，當場查獲范姜群閔正欲翻越該回收場鐵門離去，始悉上情。

三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告范姜群閔於警詢及偵訊中坦承不諱，並與證人即被害人林淑嬌於警詢中之證述情節相符，復有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、贓物認領保管單、警員到場後現場密錄器影像光碟各1份、密錄器影像截圖3張及遭竊物品照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗而犯加重竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告所竊得之藍色膠帶1捆、廢棄手機1支及廢棄行動電源1個，業已實際合法發還被害人林淑嬌，有贓物認領保管單存卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　112　　年　　1 　　月　  31   日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官       楊挺宏

本件正本證明與原本無異　 

中　　華　　民　　國　  112　  年　　2     月    6    日

                              書記官       蔡欣潔