裁判書系統

112年度審訴字第267號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  邱芃雁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11

1 年度毒偵字第4061號、第4858號），被告於本院準備程序進行

中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取

當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序

審理，判決如下：

甲○○犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年4 月13日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第6250號、第6770號、111 年度毒偵字第10號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。

三、論罪科刑：

  ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

  ㈡被告所犯如附表一編號一至四所示之4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。

  ㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，業如前述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、高中肄業之教育程度（見111年度毒偵字第4061號卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應執行之刑；另就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

  ㈠扣案如附表二所示之物為被告所有，供其為本案施用毒品犯行所用等情，業據被告於偵查中供述明確（見111 年度毒偵字第4858號卷第74頁），足認該物品屬供其犯本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒收。

  ㈡扣案如附表三所示之第一級毒品海洛因，係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒收銷燬。另包裝附表三所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官李家豪、乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                    刑事審查庭    法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附表一：

附表二：

附表三：

附件：

111年度毒偵字第4061號

                                  111年度毒偵字第4858號

被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○於民國106年間，因不能安全駕駛及施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院106年度壢交簡字第2213號、106年度壢簡字第1924號判決判處有期徒刑3月及6月，上開2案件再經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第2036號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，並於108年3月7日執行完畢。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月13日釋放出所，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於：(一)111年6月7日17時10分為警採尿回溯26小時內某時許，在桃園市○○區○○○街000號3樓，先以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年6月7日16時30分許，在桃園市桃園區中正路與北新街口為警查獲，並扣得吸食器1個。(二)111年6月18日20時許，在桃園市○○區○○○街000號3樓，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日0時53分許，在桃園市桃園區正康二街169號前為警查獲，並扣得海洛因1包（含袋總毛重0.26公克）。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

    　  證據並所犯法條

一、訊據被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各2份（檢體編號：D-0000000號、D-0000000號）在卷可考，並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、照片14張及上開扣案物品可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1紙（編號：DAB1670號）在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告先後多次分別施用第一級、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之吸食器1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1

    項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　　月　 26 　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪

                              檢  察  官  乙○○       

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　2 　　日

                              書　記　官  謝舒安

附錄本案所犯法條全文：　

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。